Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-6484/11 по делу N А40-110560/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КГ-А40/7280-11 Дело N А40-110560/10-43-943

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Маркин А.П. - доверенность N 4 от 08.04.11, Петренко М.А. - доверенность N 3 от 08.04.11

рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ООО "СМУ-3"

на решение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5")

к ООО "СМУ-3",

о взыскании 199 414,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСМ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-3" о взыскании 199 122,22 руб. составляющих 170 370,95 руб. долг и 28 751,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 17.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-3" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с уменьшением ее на 4 738 руб. 37 коп. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материально права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены на сумму основного долга с 18% НДС, в то время как санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 234 от 01.09.08 на выполнение работ строительными механизмами по объекту: г. Ногинск, ул.Мирная, д. 16-18, по условиям которого ЗАО "МСМ-5" (подрядчик) по заявкам ответчика выполнил для ответчика ООО "СМУ-3" (заказчик), а ответчик принял от истца работы на общую сумму 170 370, 95 рублей.

Судом установлено, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных работ подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.6.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ подрядчику в течение 30 дней с даты составления справки формы КС-3, либо в этот же срок дать письменное обоснование отказа от оплаты.

Судом также установлено, что ответчик признал сумму задолженности перед истцом на сумму 170 370, 95 рублей, что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2010.

ЗАО "МСМ-5" 08 сентября 2010 года направил ответчику претензию (письмо N 234-1 от 08.09.2010 г.) с требованием об исполнении обязательств по договору и погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы и правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 28 751,27 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "СМУ-3" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110560/10-43-943 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина