Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6582/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6582/2011 Дело N А40-110560/10-43-943

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г..

по делу N А40-110560/10-43-943, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "МСМ-5" (ИНН 7714025229 , ОГРН 1027700092090)

к ООО "СМУ-3" (ИНН 7729149185, ОГРН 1037700098138)

о взыскании 199 414, 92 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) к ООО "СМУ-3" (ИНН 7729149185, ОГРН 1037700098138) о взыскании 199.122,22 руб. составляющих 170.370,95 руб. долг и 28.751,27руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 17.01.2011.

Решением суда от 21.01.2011 взыскано 199.122,22 руб. составляющих 170.370,95 руб. долг и 28.751,27руб.проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СМУ-3" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм материального права ст. 395 ГК РФ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 234 от 01.09.08 N 234 на выполнение работ строительными механизмами по объекту: г. Ногинск, ул.Мирная, д. 16-18.

В соответствии с условиями договора истец ЗАО "МСМ-5"(подрядчик) по заявкам ответчика выполнил для ответчика ООО "СМУ-3"(заказчик), а ответчик принял от истца работы на общую сумму 170.370, 95 рублей.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных работ подтверждается подписанными ответчиком, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 15-19).

В соответствии с п.6.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ подрядчику в течение 30 дней с даты составления справки формы КС-3, либо в этот же срок дать письменное обоснование отказа от оплаты.

Согласно двустороннего Акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2010 (л.д. 21), ответчик признал сумму задолженности перед истцом на сумму 170.370, 95 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец 08 сентября 2010 года направил ответчику претензию (письмо N 234-1 от 08.09.2010 г..) с требованием об исполнении обязательств по договору и погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не состоятельными полагает судебная коллегия ссылки заявителя жалобы на неправильное применение норм материального права ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не исключил из расчета сумму НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Отраженная в п.10 Информационного письма N 9 от 10.12.1996 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. (Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10)

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами стороны по договору. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Представленные истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г.., по делу N А40-7110560/10-43-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин