Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7634/11 по делу N А40-112362/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/8593-11 Дело N А40-112362/10-133-992

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петров М.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 20-15/377

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 10.08.2011 в судебном заседании жалобу ГУП МО "Мособлгаз"

на решение от 21.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к ОАО "Карачаровский механический завод"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Карачаровский механический завод" о взыскании долга по договору от 01.02.2005 N Д-24/2202 в размере 185 096 руб. 57 коп. за период с 01.05.2009 по 31.05.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 307, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, с ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскано 170 016 руб. 76 коп., а также 6 019 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд удовлетворил исковые требования в части, подтвержденной документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2011 и постановление 20.04.2011 отменить в части отказа во взыскании долга в размере 15 079 руб. 81 коп. и 533 руб. 86 коп. госпошлины, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Карачаровский механический завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005 N Д-24/2202, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Суд установил, что истцом были выполнены согласованные сторонами работы, что подтверждается выписками из журнала обхода трасс газопровода за период с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно.

Учитывая, что истец не подтвердил факт выполнения услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по спорному договору за май 2010 года, суд в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании с ответчика долга в размере 170 016 руб. 76 коп. за период с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно.

По мнению истца, суд сделал неправильный вывод о том, что направленное ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, является одновременно и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции согласен с данным доводом истца, поскольку спорный договор не содержит условий относительно права стороны на расторжение договора в одностороннем порядке. Следовательно, дополнительное соглашение о расторжении договора, полученное истцом 06.04.2010 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Однако данный вывод суд не привел к принятию неправильного решения, а потому кассационная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А40-112362/10-133-992 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабаникова Е.А. Петрова