Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-6736/11 по делу N А40-20761/2010

г. Москва

18.08.2011

N КГ-А40/7559-11 Дело N А40-20761/10-59-169

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зорин А.С. - доверенность N 10/03/2010 от 10.03.10,

от ответчика - Шумских Д.В. - доверенность от 18.12.09,

рассмотрев 11.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг"

на постановление от 16.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг"

о взыскании 12 740 084 руб.

к ООО "ОТИКС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" (далее - ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИКС" (далее - ООО "ОТИКС" или ответчик) о взыскании 12 740 084 руб., составляющих: 10 321 662 руб. задолженность по договору подряда N 10А-2007 от 04.10.2007 и дополнительным соглашениям N N 1-4 к нему, заключенным между ООО "Гелиона" и ООО "ОТИКС", и 2 418 422 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Исковые требования к ООО "ОТИКС" заявлены на основании договора цессии от 05.02.2010, заключенного между ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" и Зориным А.С., которому ООО "Гелиона" уступила право (требование) к ООО "ОТИКС" по договору цессии от 03.07.2009.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОТИКС" в пользу ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" 1 484 901 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определением от 26.01.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации(далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по тем основаниям, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из заявленных истцом требований.

Постановлением от 16 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы отменено. С ООО "ОТИКС" в пользу ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" взыскана задолженность в размере 1 484 901 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 991 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не были оценены все приведенные истцом доводы и представленные доказательства, а также не указаны мотивы, по которым они были отвергнуты. Заявитель указывает также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2007 между ООО "Гелиона" (субподрядчик) и ООО "ОТИКС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 10А-2007, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса СМР работ на устройство монолитных железобетонных конструкций объекта - строительство Торгового центра, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 24, корп. 6, согласно Приложения N 1 (Локальная смета).

Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к договору N 1 от 25.10.2007, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 02.04.2008, которыми увеличены объемы работ и их стоимость.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договорная стоимость с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений составила 126 708 754 руб. 67 коп. Из них выполнено работ на сумму 125 706 604 руб. 99 коп., а оплачено ответчиком 115 384 942 руб. 08 коп.

Иск предъявлен о взыскании:

- 1 484 901 руб. 63 коп., составляющих стоимость выполненных и принятых ответчиком в период с октября 2007 года по май 2008 года, но не оплаченных работ;

- 1 294 364 руб. 98 коп. - стоимость работ, по мнению истца, выполненных, но не принятых ответчиком, по актам КС-2, не подписанным ответчиком;

- 7 542 396 руб. 30 коп. - гарантийная и резервная суммы, подлежащие возврату, по мнению истца, на основании п.п. 2.6.2, 2.6.3 договора N 10А-2007.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2008 по 08.02.2010.

Разрешая спор, суд установил обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 484 901 руб. 63 коп., поскольку выполненные истцом работы на указанную сумму ответчиком приняты, но не оплачены.

В связи с установлением факта данной задолженности, судом правильно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 05.06.2008 по 08.02.2010 в размере 217 991 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 294 364 руб. 98 коп. апелляционный суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи результата спорных работ заказчику в сроки и в порядке, установленных договором N 10А-2007 и законом (ст. 753 ГК РФ).

Утверждения ответчика, что акты КС-2 по спорным работам им не получены и работы на взыскиваемую сумму не сдавались, истцом не опровергнуты.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании гарантийной и резервной суммы мотивирован апелляционным судом выводом о том, что работы выполнены субподрядчиком (ООО "Гелиона") с дефектами; недостатки выполненных работ субподрядчик не устранил и не предпринимал мер к их устранению, нарушив таким образом условия договора и потеряв в связи с этим право на возврат гарантийной и резервной сумм.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на условиях договора N 10А-2007.

Так, согласно 2.6.1 договора генподрядчик удерживает 6% от стоимости принятых от субподрядчика работ. Удерживаемую сумму генподрядчик аккумулирует в качестве резервной и гарантийной сумм.

Пунктом 2.6.2 договора стороны установили, что генподрядчик возвращает резервную сумму, в размере 3 процентов от стоимости принятых от субподрядчика работ, после сдачи монолитного железобетонного каркаса объекта при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были.

В соответствии с п. 2.6.3 договора генподрядчик возвращает гарантийную сумму после принятия объекта Государственной приемочной комиссией и сдачи его в эксплуатацию при наличии хотя бы одного их условий:

- надлежащего выполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательства, либо

- обеспечения исполнения гарантийных обязательств соисполнителями (субподрядчиками), либо

- отсутствия не исправленных субподрядчиком дефектов и недоделок на объекте на момент окончания гарантийного срока.

Согласно п. 2.6.4. договора генподрядчик оставляет гарантийную сумму себе, вне зависимости от стоимости работ по исправлению выявленных дефектов в случаях:

- недобросовестного исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств или

- не обеспечения исполнения гарантийных обязательств соисполнителями (субподрядчиками), или

- несвоевременного и/или некачественного устранения обнаруженных и выявленных дефектов и недоделок на объекте в течение гарантийного срока.

Апелляционным судом установлено, что работы выполнены ООО "Гелиона" с дефектами. Стоимость устранения дефектов составляет 4 485 741 руб. 88 коп. Недостатки и дефекты субподрядчиком не устранены.

Установление судом названных обстоятельств послужило основанием для правильного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика гарантийной и резервной сумм.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных названной нормой права для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20761/10-59-169 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В.Нечаев