Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6357/11 по делу N А41-39672/2010

г. Москва

17.08.2011

N КГ-А41/7143-11 Дело N А41-39672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Шведова Н.Л. по доверенности от 13.09.2010 N 14

от ответчика: Макаренко Е.В. по доверенности от 18.11.2010 N 1715/1

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МП "Теплоцентраль"

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 30.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску ООО "Триада"

к МП "Теплоцентраль"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее по тексту - ООО "Триада", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию г. Жуковский "Теплоцентраль" (далее по тексту - МП "Теплоцентраль, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 477 605 руб. 00 коп.

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 17.03.2009 N 2 на оказание услуг по взысканию в пользу ответчика задолженности с потребителей коммунальных услуг в г. Жуковском. В соответствии со статьей 2 договора истец оказывает ответчику услуги на досудебной и судебной стадиях. На досудебной стадии после получения от ответчика реестра должников с указанием суммы задолженности истец должен осуществить мероприятия, направленные на добровольное погашение задолженности должниками.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от фактически зачисленных на расчетный счет заказчика денежных средств, поступивших в счет погашения задолженностей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поступления от должников денежных средств на сумму 1 910 420 руб. 85 коп., направление истцом ответчику акта о выполненных работах, не подписанного ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, наличие в деле доказательств, подтверждающих совершение исполнителем предусмотренных договором действий и пришли к выводу о доказанности истцом надлежащего исполнения предусмотренных договором услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "Теплоцентраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что ранее судебное разбирательство иска, имеющего тот же предмет и основание, было завершено прекращением производства по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств оказания им услуг по договору.

МП "Теплоцентраль" также ссылается на несоответствие вывода суда о надлежащем исполнении истцом условий договора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в недопустимости использования при вынесении судебного акта доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и те, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2011 по делу N А41-39672/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.05.2011 по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин