Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2839/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-39672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 5013056063, ОГРН 1075013004351): Макарова Л.А. по доверенности от 13.09.2010 N 13;

от муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" (ИНН 5013006792, ОГРН 1025001628134): Косолапов С.В. по доверенности от 21.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимые корпоративные юристы" (ИНН 7709803089, ОГРН 5087746027750), в порядке ст. 42 АПК РФ; Есекеев А.С. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия г. Жуковский "Теплоцентраль" и общества с ограниченной ответственностью "Независимые корпоративные юристы", в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39672/10, принятое судьей Горшковой М.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" к муниципальному предприятию г. Жуковский "Теплоцентраль" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию г. Жуковский "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 17.03.2009 за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 477 605 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 по делу N А41-39672/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МП "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Независимые корпоративные юристы" (далее - ООО "Независимые корпоративные юристы"), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.03.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2 на оказание услуг по взысканию в пользу ответчика задолженности с потребителей коммунальных услуг в г.Жуковском.

В соответствии со статьей 2 Договора истец оказывает ответчику услуги на досудебной и судебной стадиях.

На досудебной стадии после получения от ответчика реестра должников с указанием суммы задолженности, истец должен осуществить мероприятия по добровольному погашению задолженности должниками.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем направлять исполнителю реестр с оплатившими должниками за предыдущий месяц.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях статьи 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 % от фактически зачисленных на расчетный счет заказчика денежных средств, поступивших в счет погашения задолженностей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора N 2 от 17.03.2009 оказал услуги ответчику по принятию мер по добровольному погашению задолженности должниками. Однако, оказанные услуги оплачены не были в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ООО "Триада" свои обязательства по договору N 2 об оказании услуг от 17.03.2009 исполнило надлежащим образом. Факт оказания услуг и задолженность подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Независимые корпоративные юристы" указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек ООО "Независимые корпоративные юристы" к участию в деле, не проверил связь действий ООО "Независимые корпоративные юристы" с фактом поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, не выяснил: в какой части услуги по взысканию были оказаны истцом, а в какой ООО "Независимые корпоративные юристы".

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 2 об оказании услуг от 17.03.2009, заключенного между МП "Теплоцентраль" и ООО "Триада".

ООО "Независимые корпоративные юристы" не является стороной данного договора.

Ссылки заявителя на то, что он является стороной по договору от 15.07.2009, заключенного с МП "Теплоцентраль", предметом которого являлось совершение ООО "Независимые корпоративные юристы" фактических и юридических действий для целей осуществления взыскания с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МП "теплоцентраль", само по себе не определяет необходимость его процессуального участия в настоящем деле, имея в виду, что спор возник из правоотношений, в которых заявитель не участвует.

Решением суда первой инстанции права ООО "Независимые корпоративные юристы" не затрагиваются, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, МП "Теплоцентраль" указывает, что требования истца уже были предметом рассмотрением по делу N А41-37397/09, в удовлетворении которых истцу было отказано. Кроме того истец не представил доказательств оказания им услуг по спорному договору оказания услуг. Факт надлежащего исполнения договора со стороны истца не подтвержден материалами дела. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств не является результатом действий истца. Взыскание было осуществлено в результате действий ООО "Независимые корпоративные юристы", услуги которых были оплачены ответчиком на основании актов выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, ООО "Триада" свои обязательства по договору N 2 об оказании услуг от 17.03.2009 исполнило надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными уведомлениями о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МП "Теплоцентраль" с подписями квартиросъемщиков (л.д.1-137, т.2, л.д.1-140, т.3), реестрами поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия от должников в погашение задолженности (на 01.01.2008) МП "Теплоцентраль" (л.д.84-95, т.1).

Получив от ответчика реестр задолженности по услугам МУП "Теплоцентраль" по состоянию на 01.01.2009, истец провел досудебную работу: посетил должников и письменно предупредил их под роспись о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги, заключив договор с ИП "Благова Л.Ю.".

Как следует из реестра, по состоянию на 31.12.2009 на расчетный счет ответчика от должников поступили денежные средства на сумму 1 910 420 руб. 85 коп.

Исходя из условий п.4.1 договора, ООО "Триада" произведен расчет стоимости оказанных услуг, размер которой составил 477 605 руб. 21 коп.

Направленный акт о выполненных работах по договору об оказании услуг от 17.03.2009 N 2 между ООО "Триада" и МП "Теплоцентраль", со стороны МП "Теплоцентраль" не подписан (л.д.103, т.1). Мотивированного отказа от подписания акта МП "Теплоцентраль" не представлено.

Доказательств, подтверждающих досрочное прекращение договора в материалах дела также не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010 по делу N А41-37397/09 ООО "Триада" было отказано во взыскании с МУП "Теплоцентраль" задолженности по договору об оказании услуг в сумме 19 192 руб. 29 коп. за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 в связи с непредставлением истцом доказательств факта выполнения работ. В рамках настоящего дела ООО "Триада" заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2009 по 31.12.2009.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Независимые корпоративные юристы" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 по делу N А41-39672/10 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39672/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Жуковский "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия г. Жуковский "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова