Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-8093/11 по делу N А41-6502/2011

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-6502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед": Мерзлякова О.В. (доверенности в деле)

от ответчика Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Павлов В.П. (доверенность в деле)

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г.,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г.,

принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-6502/11,

по заявлению ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ: 27 января 2011 г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) вынесено предписание N ЮЦ-42-1/9/006, которым закрытому акционерному обществу "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" (ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити"), закрытому акционерному обществу "Домодедово Пэссенджер Терминал" (ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал"), Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед") предписано незамедлительно принять меры по обеспечению 100% досмотра всех лиц на входах в здание АВК аэропорта. Также указано на необходимость провести категорирование объектов аэропорта "Домодедово", оценку уязвимости объектов и транспортных средств в аэропорту "Домодедово", разработать план обеспечения транспортной безопасности аэропорта "Домодедово" (т. 1 л.д. 13 - 15).

Считая указанное предписание незаконным, нарушающим права заявителей, ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" обратились в арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов в части незамедлительного принятия мер по обеспечению 100% досмотра всех лиц на входах в здание аэровокзала аэропорта "Домодедово", полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие оспаривание ненормативного правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" считают принятые по делу судебные акты законными, просят кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству ведение контроля допуска граждан в аэровокзал, досмотр лиц на входах, при возникновении угрожающей обстановки, является правом администрации аэропорта, а не обязанностью. Возложение надзорным органом такой обязанности на субъекта транспортной инфраструктуры не основано на законе.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 28 марта 2011 г. в 12 часов 30 минут.

28 марта 2011 г. в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, 08 апреля 2011 г. изготовлено решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 155 АПК РФ).

Однако протокол судебного заседания от 28 марта 2011 г., составленный в письменный форме, в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение требований п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, разрешая спор, возникший из спорного предписания, суд не учел, что ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" является лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности.

Одним из условий лицензии серии АБ N 0907113 от 19 декабря 2007 г. является реализация мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Реализуя право на занятие такой деятельностью, общество приобретает специальный статус, в связи с чем наделяется соответствующими правами, обязанностями и ответственностью.

Содержание такого разрешительного правоотношения составляют субъективные права и обязанности субъектов этих правоотношений.

Субъективные права - это предусмотренная нормами административного права возможность определенного поведения, а субъективные обязанности - мера должного поведения участника разрешительного правоотношения.

Разрешительные правоотношения должны применяться в объеме, необходимом для нейтрализации потенциальных опасностей отдельных видов деятельности.

Входящее в правоотношение начало публичности, которое есть в то же время начало общественности, придает праву характер обязанности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, проанализировав при рассмотрении спора по существу сочетание прав и обязанностей в сфере публичных правоотношений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г. по делу N А41-6502/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец