Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3440/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-6502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителей: Мерзлякова О.В., по доверенности от 21.05.2010 N 2433, от 12.03.2010 N 815, от 24.12.2010 N 4890,

от административного органа: Кунделев В.К., по доверенности от 30.05.2011 N 74, Суромкин А.В., по доверенности от 30.05.2011 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора и Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-6502/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", закрытого акционерного общества "Домодедово Пэссенджер Терминал", Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора о признании недействительным предписания от 27.01.2011 N ЮЦ-42-1/9/006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ АВИЭЙШН СЕКЬЮРИТИ", закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ", Компания "ЭРПОРТ МЕНДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (представительство в Российской Федерации) (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания от 27.01.2011 N ЮЦ-42-1/9/006, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора (далее - административный орган, управление).

Заявители полагают, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части незамедлительного принятия мер по обеспечению 100% досмотра всех лиц на входах в здание аэровокзала "Домодедово" (пункт 1 предписания), предписание от 27.01.2011 N ЮЦ-42-1/9/006 в указанной части оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при поступлении информации об угрозе совершения незаконного вмешательства служба авиационной безопасности принимает меры по повышению эффективности досмотра. В таких случаях принятие мер, направленных на усиление досмотра является не правом, а обязанностью служб авиационной безопасности. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что субъекты транспортной инфраструктуры не являются исполнителями поручения Президента Российской Федерации от 26.01.2011 N Пр-190.

От компании "ЭРПОРТ МЕНДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой компания просила решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения ссылкой на подлежащую применению норму материального права в отношении определения термина "категорирование объектов транспортной инфраструктуры".

До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство компании "ЭРПОРТ МЕНДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" об отказе от апелляционной жалобы от 05.05.2011, подписанный представителем компании Мерзляковой Ольгой Викторовной (доверенность от 24.12.2010 N 4890, т.5 л.д.76-76 оборот).

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на часть судебного акта и возражения по проверке только части судебного акта от ответчика не поступали, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Руководителем Ространснадзора издано указание от 24.01.2011 N ГК-10/9-196 в адрес руководителей аэропортов московского аэроузла, в пункте 4 которого предписывается обеспечить 100% досмотр пассажиров, посетителей и вещей, находящихся при них при входах в аэровокзальные комплексы аэропортов (т.2 л.д.51-52).

В соответствии с заданием начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора от 25.01.2011 N 1-1.9-43 начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Будаевым В.В. 25.11.2011 проведен инспекторский контроль принятых неотложных мер по предупреждению и исключению возможности совершения террористических актов в аэропорту "Домодедово"

В результате проверки выявлены нарушения заявителями требований Указания Ространснадзора от 24.01.2011 N ГК-10/9-196, поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева в связи с террористическим актом, совершенных 24.01.2011 в аэропорту "Домодедово", Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон транспортной безопасности), приказов Министерства транспорта Российской Федерации.

По результатам проверки директору аэропорта "Домодедово" Борисову И.А. выдано предписание от 27.01.2011 N ЮЦ-42-1/9/006 (т.1 л.д.13-14).

В пункте 1 оспариваемого предписания отмечены нарушения пункта 4 указания Ространснадзора от 24.01.2011 N ГК-10/9-196, а также поручения Президента Российской Федерации Д.А.Медведева в связи с террористическим актом, совершенным 24.01.2011 в аэропорту "Домодедово", выразившееся, по мнению органа Ространснадзора, в необеспечении 100% досмотра лиц, входящих в здание аэровокзала.

Согласно пояснению к пункту 1 предписания при проведении инспекторского контроля в 13:45 установлено, что на входах 2, 3, 4 досмотр багажа и вещей, находящихся при пассажирах и посетителях аэровокзального комплекса, проводится на рентгенотелевизионном интроскопе 100% сотрудниками службы авиационной безопасности ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ АВИЭЙШН СЕКЬЮРИТИ". Досмотр пассажиров и посетителей проводится с использованием стационарного металлоискателя сотрудниками линейного отдела внутренних дел аэропорта. При срабатывании звуковой и световой сигнализации стационарного металлоискателя сотрудниками линейного отдела внутренних дел не принимается мер к исключению проноса пассажиром и посетителем металла на себе.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что в указанной части оспариваемое предписание не соответствует закону.

Указанный вывод Арбитражного суда Московской области является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 3 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам").

Согласно пункту 2 статьи 84, а также статье 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897, в аэропорту в качестве меры обеспечения авиационной безопасности применяется обязательный предполетный досмотр в отношении воздушных судов, бортовых запасов, членов экипажа, пассажиров, багажа (в том числе вещей, находящихся при пассажирах), а также грузов и почты.

Согласно Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104, предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты производится в целях обеспечения авиационной безопасности, охраны жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов и авиационного персонала гражданской авиации, предотвращения возможных попыток захвата (угона) воздушных судов и других актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации преступных элементов, а также незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности.

Послеполетный досмотр проводится в целях предотвращения и пресечения незаконного ввоза и распространения оружия, боеприпасов, наркотических средств, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих и иных веществ и предметов, представляющих повышенную опасность и имеющих криминальный характер, в первую очередь из регионов со сложной оперативной (криминогенной) обстановкой и с использованием автоматизированных поисковых информационных систем Министерства внутренних дел Российской Федерации розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также лиц, утративших связь с родственниками и без вести пропавших, находящихся в розыске (пункт 4).

Полномочия службы авиационной безопасности аэропорта с участием сотрудников органов внутренних дел досматривать пассажиров и членов экипажей предусмотрены статьей 85 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предполетный досмотр проводится уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" службы авиационной безопасности аэропортов не входят в перечень органов, которые имеют право на территории Российской Федерации осуществлять оперативно-розыскную деятельность (задачами этой деятельности в том числе являются предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших", "службы авиационной безопасности аэропортов не входят в число органов, на которые Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" возложены функции по осуществлению противодействия терроризму" (см. пункт 2.1 Акта).

Нормы закона, устанавливающие ограничение (запрет) находиться в общественном месте с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, не являются специфическими, характерными только для объектов транспортной инфраструктуры.

Указанные нормы относятся к охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (глава 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации). Охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности является задачей органов внутренних дел (ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент проведения контрольных мероприятий).

Охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, борьба с преступностью на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, включая контроль за оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ является функцией линейных органов внутренних дел (пункты 2, 17.22 Приказа МВД России от 03.09.2010 N 644 "Об утверждении Типового положения о линейном отделе (управлении) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте").

В отношении террористических актов обязанность по их выявлению, предупреждению и пресечению возложена на органы федеральной службы безопасности (пункт "д" статьи 12 Федерального закона от 03.04.995 N 40-ФЗ "О

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность субъектов транспортной инфраструктуры или службы авиационной безопасности аэропорта по сплошному (100%) досмотру лиц и находящихся при них вещей на входе в аэровокзал.

Согласно пункту 27 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104), пунктом 38 "б" Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142) предполетный досмотр проводится при входе в стерильную зону (зона ожидания посадки между пунктом досмотра пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется).

Досмотр "других лиц, не являющихся пассажирами", предусмотрен пунктом 87 "Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 18.04.2008 N 62), однако данный досмотр также проводится только при входе в стерильную зону, то есть не распространяется на лиц, не следующих в указанную зону, доступ в которую подлежит строгому контролю.

В соответствии с пунктами 38, 72 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, в аэровокзалах аэропортов предусматриваются пункты досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, иных лиц на входах в аэровокзалы международных аэропортов и аэропортов федерального значения, оборудованные рентгенотелевизионными интроскопами, стационарными и ручными металлоискателями.

Согласно пункту 12 "Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897, в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропортах и на прилегающих к ним территориях администрация аэропорта имеет право в зависимости от складывающейся обстановки, угрожающей безопасной деятельности аэропорта, вводить дополнительные меры безопасности (контроль допуска граждан в аэровокзалы, досмотр на входах, контроль за передвижением и стоянками транспортных средств и т.д.).

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Московской области о праве, но не обязанности администрации аэропорта на введение контроля допуска граждан в аэровокзал, досмотр лиц на входах, при возникновении угрожающей обстановки. Возложение надзорным органом такой обязанности на субъектов транспортной инфраструктуры не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1.30.f документа ИКАО (Международная организация гражданской авиации - International Civil Aviation Organization) Doc 8973 "Руководство по безопасности для защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства", меры по защите пассажиров в общественных зонах аэровокзала, выборочное применение которых следует рассматривать с учетом степени угрозы, включают, в частности, выборочную проверку лиц, входящих в аэровокзал.

Таким образом, российское законодательство не предусматривает обязательного досмотра всех посетителей на входе в аэровокзал.

В отношении иных категорий лиц, не являющихся пассажирами либо членами экипажей, отсутствует норма федерального закона, которая бы обязывала и уполномочивала службу авиационной безопасности аэропорта осуществлять досмотр как самих указанных лиц, так и находящихся при них вещей.

Этот вывод совпадает с выводом Счетной палаты Российской Федерации, содержащимся в Акте от 16.03.2011 по результатам контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования бюджетных средств, направляемых на обеспечение антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры в рамках действующей системы безопасности на транспорте" в аэропорту "Домодедово", согласно которому "службы авиационной безопасности аэропортов не наделены правами по проведению досмотра физических лиц и их вещей, проверки документов в зонах свободного доступа (неконтролируемых зонах).

С учетом изложенного, действующее законодательство не устанавливает специальных требований к режиму доступа в здание аэровокзала до входа в стерильную зону, при этом служба авиационной безопасности аэропорта не вправе проводить досмотр лиц, не являющихся пассажирами или членами экипажей и не входящих в стерильную зону.

Вместе с тем, установленными административным органом обстоятельствами при проведении проверки (пояснение к пункту 1 предписания) подтверждается, что службой авиационной безопасности аэропорта на входе в здание аэровокзала в момент проверки осуществлялись проверочные мероприятия в отношении входящих лиц, в той мере, которая возложена на службу авиационной безопасности аэропорта и допускается законом.

Кроме того, в данном пояснении предписания прямо указано, что досмотр пассажиров и посетителей проводится с использованием стационарного металлоискателя сотрудниками линейного отдела внутренних дел, а не службой авиационной безопасности аэропорта, и именно указанные сотрудники не принимают мер по исключению проноса пассажиром и посетителем металла при себе.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что при срабатывании звуковой и световой сигнализации стационарного металлоискателя не принимают мер к исключению проноса пассажиром и посетителем металла на себе.

Согласно акту осуществления контрольных функций от 24.01.2011 N ГК-10/9-196 о данных нарушениях было доложено и.о. начальника ЛУВД в аэропорту Домодедово А.М.Трушанину, которым были приняты меры по устранению выявленных нарушений (т. 2 л.д. 49-50).

Ссылка апелляционной жалобы на Технологию досмотра на входах в аэровокзальный комплекс Московского аэропорта "Домодедово", утвержденная директором аэропортового комплекса Некрасовым В.А. и согласованная начальником ЛУВЛ в аэропорту "Домодедово" Трушаниным В.Н. как основание для установления обязанности аэропорта "Домодедово" по обеспечению досмотра 100 % всех лиц при входе в здание аэровокзала - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная технология устанавливает порядок выборочного досмотра лиц, находящихся на территории аэропорта, по инициативе сотрудников линейного отдела внутренних дел. Сотрудники аэропорта, ответственные за соблюдение авиационной безопасности обеспечивают наличие специальных помещений для проведения досмотра, рабочее состояние спецоборудования, используемого при досмотре личных вещей, и функции операторов такого спецоборудования. Таким образом, на сотрудников аэропорта возлагается вспомогательная (техническая) функция по досмотру личных вещей/лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство компании "ЭРПОРТ МЕНДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" об отказе от апелляционной жалобы от 05.05.2011, подписанный представителем компании Мерзляковой Ольгой Викторовной (доверенность от 24.12.2010 N 4890, т.5 л.д.76-76 оборот).

Полномочия представителя компании на подписание отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены с учетом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), в соответствии с которым при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, против заявленного отказа компании от апелляционной жалобы не возражали.

Поскольку отказ компании "ЭРПОРТ МЕНДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-6502/11 и последующее прекращение производства по ней не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе компании "ЭРПОРТ МЕНДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" по делу N А41-6502/11 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-6502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора - без удовлетворения.

Принять отказ Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-6502/11 прекратить.

Возвратить Косовой Наталье Евгеньевне - представителю Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1488 от 19.04.2011.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова