Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-7657/11 по делу N А40-85190/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КА-А40/8620-11 Дело N А40-85190/10-116-291

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Стрелкова А.В. по дов. N 1Юр/10/416 от 08.12.2010, Григорьева Т.А. по дов. N Юр/10/411 от 08.12.2010, Ломизе А.С. по дов. N Юр/10/415 от 08.12.2010

от ответчика Быченя А.В. по дов. N 04-17/000381 от 14.01.2011, Эмухвари Т.Т. по дов. N 04-17/009431 от 08.08.2011

рассмотрев 09 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 26 января 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 04 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН *:"2000931)

о признании недействительным решения в части

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) N 662/13 от 17.12.2009 с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 29.03.2010, в части выводов по п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт проверки N 582/13 от 18.11.2009.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 17.12.2009 N 662/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 08.02.2010 N 9-1-08/0116@ оспариваемое решение изменено путем его частичной отмены.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 29.03.2010 г. в части выводов по п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и интересы общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

По пунктам 1.3 и 1.7 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль учло расходы на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации с видеонаблюдением в сумме 2 699 930, 05 руб.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что заявителем выполнены работы по дооборудованию компрессорных цехов Сосновского линейно-производственного управления (ЛПУ) системами видеонаблюдения и иным дополнительным оборудованием, поскольку в акте выполненных работ, составленном подрядной организацией, отсутствуют работы по предварительному демонтажу части оборудования. В результате выполненных работ у компрессорных цехов появились новые качества - "новые обозреваемые участки".

Выявленное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 647 983 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды установили, что компрессорные цеха Сосновского ЛПУ МГ до проведения спорных работ в 2007 году были оборудованы системами противопожарного видеонаблюдения с выводом текущей информации на ГЩУ КЦ N 1, что подтверждается паспортами на системы пожаротушения и пожарообнаружения, и налоговым органом не оспаривается. Данный факт подтверждается пожарной частью ОГПС N 20 ГУ МЧС РФ по ХМАО, которая провела обследование противопожарной системы видеонаблюдения, установила ее неисправность и внесла предложения об устранении нарушений (письмо от 28.08.2005 N 1/96).

Установлено, что демонтаж неисправного оборудования проводился как собственными силами ЛПУ, так и силами подрядчика. Для поддержания в исправном состоянии инженерных коммуникаций (единой системы автоматического пожаротушения и пожарообнаружения) компрессорных цехов и иных объектов, используемых в производственной деятельности, заявителем заключен договор подряда от 28.02.2007 N ЦЭГ/500-0116-07 с ДОАО "Центрэнергогаз". В результате выполненных работ произведена частичная замена изношенных и неисправных узлов единой системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации с противопожарным видеонаблюдением компрессорных цехов Сосновского ЛПУМГ.

Исследовав акты выполненных работ, акты обмера дефектов, акт ввода оборудования компрессорных цехов N 1, 2, 4 Сосновского ЛПУ МГ в ремонт, протокол допроса Данилова В.А., и руководствуясь Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН N 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312; Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ"; Приложением 7 "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что частично работы по снятию видеорегистратора, видеокамер, прочих элементов общество производило собственными силами, и спорные работы правомерно квалифицированы заявителем в качестве капитального ремонта компрессорных цехов.

Отклоняя доводы инспекции о дооборудовании компрессорного цеха видеокамерами, видеорегистратором и монитором, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под качеством здания понимается совокупность существенных признаков, свойств, отличающих его от других зданий и определяющих его в соответствии с его назначением (этажность, площадь и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате работ по замене отдельных элементов системы пожаротушения и пожарообнаружения компрессорных цехов здание в целом не приобрело новых качеств, продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ (в цехе расположены газоперекачивающие агрегаты, обеспечивающие транспорт природного газа по магистральным газопроводам); остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок и т.п.

Система автоматического пожаротушения и пожарообнаружения, в состав которой интегрировано оборудование видеонаблюдения, не учитывается в качестве отдельного объекта основных средств, а входит в состав зданий компрессорных цехов.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для проведения ремонта противопожарного видеонаблюдения послужило предписание пожарной части ОГПС N 20 ГУ МЧС РФ. Следовательно, заявитель обязан был провести спорные работы, направленные на обеспечение пожарной безопасности. При этом перечень средств предупреждения пожаров и пожаротушения не является закрытым и в его состав может входить оборудование видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Судебные инстанции принимая во внимание вышеизложенное, правомерно исходили из того, что затраты на ремонт противопожарной защиты обоснованно учтены заявителем в составе прочих расходов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а сводятся к переоценке данных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что всем доводам инспекции и представленным ею доказательствам, судами дана соответствующая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки, установленным судами обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для исключения из состава затрат общества расходов, связанных с проведением капитального ремонта системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации с видеонаблюдением в сумме 2 699 930, 05 руб., в связи с чем, начисление налога на прибыль в 647 983 руб. а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ руб. по данному эпизоду, обоснованно судами признано неправомерным.

По аналогичным основаниям обществу по итогам проверки доначислен НДС в сумме 485 987 руб., соответствующие пени налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета сумм НДС необходимо соблюдение следующих условий: суммы налога должны быть предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); продавцом в адрес покупателя должен быть выставлен счет-фактура; товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Судебные инстанции установили, что все названные условия обществом соблюдены, инспекцией данные обстоятельства не оспариваются. Спорные работы не являются работами капитального характера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, т.е. на общих основаниях. Таким образом, оснований для отказа в вычете НДС у налогового органа не имелось.

Довод инспекции о том, что на основании договора аренды с ОАО "Газпром" общество должно было передать ОАО "Газпром" стоимость работ для увеличения первоначальной стоимости имущества, также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Судебные инстанции установили, что пункт 4.2.2 договора аренды упоминает о реконструкции и техническом перевооружении переданного в аренду имущества.

Вместе с тем, условия договора аренды имущества предусматривают, что арендатор (ООО "Газпром трансгаз Югорск") обязан нести расходы по содержанию имущества, производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества (п. 4.4.5 договора).

Проведенные работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения компрессорных цехов не вызвали изменения технологического или служебного назначения объектов, не придали им новых качеств, не повысили технико-экономические показатели компрессорного цеха. В связи с тем, что подрядные работы по капитальному ремонту осуществлены в целях обеспечения основной производственной деятельности общества, в отношении которой общество является плательщиком НДС, то затраты на проведение капитального ремонта связаны с производством и реализацией (основной деятельностью), и поэтому у заявителя имелись правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что арендатор вправе принять к вычету НДС по расходам на неотделимые улучшения в арендованное имущество в общем порядке на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, наличие у арендатора обязанности о передаче арендодателю неотделимых улучшений при возврате предмета аренды не влияет на его право принять к вычету НДС, предъявленный ему подрядчиками за выполненные работы по этим улучшениям.

Вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 г. N 11174/07.

По изложенным основаниям общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 485 987 руб., доначисление налога, пени и штрафных санкций правомерно признано судами незаконным.

Доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По пунктам 1.5 и 1.9 решения.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что сделки общества по приобретению воздухоподогревателей не обусловлены экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на то, что заявитель мог приобрести регенераторы у заводов-изготовителей, а не посредством заключения агентского договора с ООО "Газкомплектимпэкс", который входит в группу ОАО "Газпром"; регенераторы приобретены по завышенной цене (по цене, превышающей отпускную цену завода-изготовителя). Кроме того, налоговый орган приводит претензии к деятельности организаций, с которыми заявитель не имеет договорных или иных отношений.

По изложенным основаниям инспекция признала неправомерным отнесение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение регенераторов в сумме 220 700 743 руб. (разница между ценой приобретения регенераторов и ценой отгрузки данных регенераторов заводом-изготовителем), что привело к занижению налога на прибыль за 2006 год в размере 30 107 450 руб. и за 2007 год в размере 22 860 727 руб., неправомерному предъявлению к вычету суммы НДС в размере 39 726 134 руб. а также к доначислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды указали, что доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку инспекцией не представлены доказательства создания искусственных условий для получения налоговой выгоды, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении гражданско-правовых договоров.

При этом судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Газкомплектимпэкс".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в 2006 - 2007 годах для выполнения капитального ремонта газоперекачивающих агрегатов приобрел 60 регенераторов (воздухоподогревателей) на сумму 1 011 038 367,60 руб. (без НДС).

Для проведения капитальных работ заявитель заключил с централизованным поставщиком ООО "Газкомплектимпэкс" агентский договор от 10.10.2002 N 50-014/60-10ТГ.

В рамках данного договора составлены агентские поручения от 27.02.2006 N 10ТГ-006/82-1316, N 10ТГ-006/82-1303, от 01.12.2006 N 10ТГ-006/82-1780, от 27.05.2005 N 10ТГ-006/82-945.

В соответствии с условиями данного договора и агентских поручений ООО "Газкомплектимпэкс" приняло на себя обязательства по обеспечению заявителя материально-техническими ресурсами российского производства и оказанию иных услуг, действуя в интересах ООО "Газпром трансгаз Югорск". Согласно договору поставку организует ООО "Газкомплектимпэкс", при этом договор не содержит каких-либо условий о том, что ООО "Газкомплектимпэкс" согласовывает с заявителем либо уведомляет его о выбранных им поставщиках продукции.

Положением о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО "Газпром" и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе, утвержденным Председателем Совета директоров ОАО "Газпром" предусмотрено, что размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется преимущественно на конкурсной основе путем проведения открытых (в том числе двухэтапных) конкурсов.

В связи с чем, поставщиком ООО "Газкомплектимпэкс" был организован и проведен открытый и публичный конкурс на поставку материально-технических ресурсов для дочерних обществ ОАО "Газпром", в том числе регенераторов для заявителя.

При этом в соответствии с конкурсной документацией ООО "Газкомплектимпэкс" определен круг оборудования и материалов, необходимый дочерним обществам ОАО "Газпром" с указанием наименования и лимитной цены, по которой ООО "Газкомплектимпэкс" готово приобрести оборудование.

В соответствии с конкурсной документацией лимитная цена продукции была установлена в размере 2 619 528 754 руб. Превышение в конкурсной заявке данной лимитной цены не допускается.

Формирование лимитной цены осуществлялось ООО "Газкомплектимпэкс" на основании анализа конъюнктуры рынка, а по поставкам спорных регенераторов на основании протоколов согласования оптовой цены и калькуляций затрат на изготовление продукции, предоставленных самими заводами-изготовителями регенераторов.

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии от 01.02.2006 по итогам проведения открытого конкурса победителем признана компания ООО "Разноэкспорт", им было сделано наиболее выгодное предложение по цене, и данная организация является официальным дилером заводов.

Также установлено, что ООО "ЯмалИнвест" в 2006 году осуществлена допоставка 2 регенераторов по агентскому поручению от 27.05.2005 N 10ТГ-006/82-945.

Поставщики ООО "Разноэкспорт" и ООО "ЯмалИнвест" в полном объеме исполнили свои обязательства по поставке регенераторов в адрес заявителя. Товары были приняты заявителем на учет и использованы при проведении капитального ремонта газоперекачивающих агрегатов, что не отрицается налоговым органом. Первичные документы оформлены в полном соответствии с законодательством РФ и подписаны уполномоченными лицами, что также не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки установлено, что названные поставщики и непосредственный контрагент заявителя - ООО "Газкомплектимпэкс" в полном объеме исполнили свои налоговые обязательства.

Газоперекачивающие агрегаты, для ремонта которого заявителем приобретены спорные регенераторы (воздухоподогреватели), установлены на компрессорных станциях, входящих в состав магистрального газопровода, и обеспечивают движение газа по трубопроводу за счет повышения его давления.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы заявителя документально подтверждены и экономически обоснованы, поскольку расходы на содержание и ремонт газоперекачивающих агрегатов непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Данные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе налогового органа.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено соблюдение заявителем требований ст.ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению регенераторов заявителем.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что заявителем, а также его непосредственным контрагентом ООО "Газкомплектимпэкс" проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Поставщики ООО "Газкомплектимпэкс" - ООО "Разноэкспорт" и ООО "ЯмалИнвест" являются действующими организациями, добросовестно и в полном объеме исполняющими свои налоговые обязательства.

В Решении инспекция предъявляет претензии к организациям, с которыми заключили договоры ООО "Разноэкспорт" и ООО "ЯмалИнвест", либо к иным лицам, которые вообще не имеют отношения к поставке регенераторов (ООО "Торговый Дом "ВМЗ", ООО "Техпром", ООО "Газопромысловое оборудование" и иные).

Признавая доводы налогового органа несостоятельными, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявитель не знал и не должен был знать о нарушениях, допущенных лицами, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Все, приведенные инспекцией доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя довод инспекции о том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" взаимозависимо со всеми участниками взаимоотношений по поставке регенераторов через ООО "Газкомплектимпэкс", в силу наличия у организаций одного учредителя - ОАО "Газпром", судебные инстанции, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения необходимо документально подтвердить наличие признаков, удовлетворяющих определению, предусмотренному законодательством о налогах и сборах.

Судебные инстанции установили, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" не участвует в ООО "Газкомплектимпэкс" ни непосредственно, ни косвенно через последовательность юридических лиц. Участие ОАО "Газпром" в ООО "Газкомплектимпэкс" не позволяет заявителю влиять на условия или экономические результаты деятельности последнего, поскольку ООО "Газпром трансгаз Югорск" не имеет доли в ОАО "Газпром".

Доказательства, свидетельствующие о возможности заявителя влиять на результаты совершаемых ООО "Газкомплектимпэкс" сделок по реализации товаров (работ, услуг), в решении налогового органа не приведены. В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что одного факта наличия у юридических лиц одного учредителя - ОАО "Газпром", недостаточно для вывода о взаимозависимости названных лиц, соответственно инспекцией не доказано, что заявитель и ООО "Газкомплектимпэкс" являются взаимозависимыми лицами.

Доводы инспекции о нарушении налогового законодательства, относящиеся к организациям, которые не являлись контрагентами заявителя и не были с ним взаимозависимы, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 16.03.2003 г. N 329-0, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Основные претензии заявлены налоговым органом в отношении следующих организаций: ООО "Орион", ООО "БизнесРесурс", ООО "Лариталь", ООО "Авентос", ООО "Алтайская энергетическая компания" и др. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные организации имели какое-либо отношение к хозяйственной деятельности заявителя по приобретению регенераторов. Единственным доводом является то, что организации, которые участвовали в поставке регенераторов, перечисляли часть денежных средств на счета данных компаний за поставку оборудования (в том числе, буровое и др.) и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, утверждения налогового органа о том, что указанные компании участвовали в схеме поставки воздухоподогревателей и расчеты с ними имеют отношение к поставке регенераторов, правомерно признаны судами несостоятельными.

Претензии, предъявляемые налоговым органом в оспариваемом решении к организациям: ООО "Орион", ООО "Лариталь", ООО "Авентос", ООО "Мегастайл", ООО "Алтайская энергетическая компания", также правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в ходе проверки не установлено, что данные организации причастны к поставкам в адрес общества регенераторов.

Инспекцией не исследованы в ходе проверки первичные документы, договоры, вывод основан только на основании банковских выписок, в которых проходили операции по перечислению денежных средств данным организациям от контрагентов третьего звена. При этом из выписок не следует, что данные денежные средства перечислялись за поставку регенераторов, предназначенных заявителю.

В связи с чем, суды правомерно указали, что приводимая инспекцией в решении информация об их деятельности не имеет никакого отношения к хозяйственным операциям заявителя.

Довод инспекции о том, что приобретение обществом регенераторов не обусловлено разумными причинами экономического характера (наличие деловой цели), правомерно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В процессе рассмотрения спора установлено, что приобретение регенераторов вызвано необходимостью проведения капитального ремонта газоперекачивающих агрегатов в целях обеспечения деятельности по транспортировке газа (получение экономического эффекта в виде дохода от указанной деятельности).

Факт использования всех приобретенных через ООО "Газкомплектимпэкс" регенераторов в производственной деятельности подтвержден представленными доказательствами в материалы дела и налоговым органом не оспаривается.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии деловой цели и исключают вывод о том, что операции по приобретению регенераторов направлены преимущественно или исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы инспекции о том, что, несмотря на поручение заявителя - агенту приобрести регенераторы у заводов-производителей, заявитель принимает и одобряет сделки ООО "Газкомплектимпэкс" по приобретению регенераторов у ООО "Разноэкспорт" и ООО "ЯмалИнвест", также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию документов, на которые ссылается налоговый орган.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на то, что в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями агентских договоров, содержится информация о наименовании производителей, у которых следовало купить воздухоподогреватели (регенераторы).

Суды установили, что данное утверждение противоречит содержанию спецификаций к агентским поручениям, на которые ссылается налоговый орган, поскольку в них не содержится указания на то, что принципал дает поручение агенту приобрести продукцию непосредственно у заводов-изготовителей. В спецификациях в целях идентификации товара указана модель регенератора и его производитель.

В спецификациях Заявителя указаны заводы-изготовители регенераторов исключительно в качестве идентифицирующего признака предмета договора, а не в качестве указания на конкретное лицо, с которым агент должен заключить договор поставки.

Кроме того, агентским договором, а также агентскими поручениями и спецификациями не предусмотрена процедура согласования агентом (ООО "Газкомплектимпэкс") с принципалом выбора поставщика.

Согласно агентскому договору поставку организует ООО "Газкомплектимпэкс". При этом договор не содержит каких-либо условий о том, что ООО "Газкомплектимпэкс" согласовывает с обществом либо уведомляет заявителя о выбранных им поставщиках продукции. Процедура согласования не предусмотрена ни договором, ни действующим гражданским законодательством.

ООО "Газкомплектимпэкс" привлекло в качестве поставщика регенераторов ООО "Разноэкспорт" на основе открытого и публичного конкурса. Тендер на поставку регенераторов носил открытый и публичный характер: сведения о нем были опубликованы в общедоступных информационных ресурсах. Следовательно, в конкурсе могли принять участие любые коммерческие организации (поставщики, производители) путем подачи заявки в конкурсную комиссию. Заводы-производители (ЗАО "ОРМА", ЗАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск") заявок на конкурс не представляли.

Правомерно судами отклонен и довод инспекции о завышении цены приобретения регенераторов.

Судебные инстанции, признавая данный довод несостоятельным, правомерно указали, что налоговым органом фактически не проводилась проверка цен по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, общество приобретало продукцию по рыночной цене, установленной в договоре, и именно эту цену правомерно отражало в целях налогообложения.

Инспекция в оспариваемом решении отказывает обществу в признании в расходах разницы между фактической ценой приобретения регенераторов и ценой продажи регенераторов заводами-изготовителями, указывая, что общество имело возможность купить регенераторы у завода-изготовителя по более низкой цене, а не приобретать их у посредников по цене более высокой.

Суды, не соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Заявитель приобретал регенераторы по договорным ценам, установленным соглашением сторон. Инспекцией не проводилась проверка указанных цен на соответствие уровню рыночных цен в порядке названной статьи Кодекса.

Установлено, что базой для определения лимитных цен по спорным регенераторам являлись протоколы согласования оптовых цен между ООО "Газкомплектимпэкс" и заводами-изготовителями продукции.

Следовательно, товар поставлялся по цене и на условиях, предусмотренных агентскими поручениями, поставщик выбирался ООО "Газкомплектимпекс" на основании открытого и публичного конкурса, при этом у общества отсутствовали полномочия (возможности) влиять на деятельность (содержание заключаемых ими сделок) третьих лиц, с которыми у него не было хозяйственных отношений,

Таким образом, исследовав в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем, и об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По пункту 1.10 решения.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ неверно определял налогооблагаемую базу в отношении добытых общераспространенных полезных ископаемых, в частности не учитывал сумму общехозяйственных расходов филиалов и АУП, что повлекло неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 1 225 523 руб.

В резолютивной части оспариваемого решения доначислен налог в общей сумме 1 225 516 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что в налоговых декларациях за проверяемый период заявителем не заполнена строка 070.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявитель учитывал для расчета себестоимости добытых полезных ископаемых прямые и косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым, в том числе затраты на автотранспорт и технику, амортизацию автотранспорта, ремонт автотранспорта, заработную плату водителей, арендную плату, стоимость лицензии, накладные расходы, налог на добычу полезных ископаемых и т.д.

Одновременно заявитель учитывал общехозяйственные расходы, относящиеся к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых.

Однако при заполнении деклараций по НДПИ эти расходы в сумме 3 544 826 руб. (2006 г. - 2 172 020 руб., 2007 г. - 1 372 806 руб.) ошибочно были указаны наряду с иными расходами в строке 060, а не в строке 070 деклараций. В результате ошибочного указания расходов по строке 060, а не в строке 070 декларации, расчетная стоимость полезных ископаемых была завышена, и соответственно исчисленный обществом налог также был завышен.

Суды правомерно указали, что факт некорректного заполнения заявителем строк декларации, касающихся отражения конкретных сумм налога, не свидетельствует о занижении налоговой базы и не может являться основанием для доначисления налога. В связи с чем, правомерно отклонили довод инспекции о том, что заявитель вообще не учитывал при определении налоговой базы косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Кроме того, суды установили, что расчет суммы налога, произведенный инспекцией в решении, основан на данных бухгалтерского, а не налогового учета, что противоречит статье 340 НК РФ.

Установлено, что при исчислении суммы косвенных расходов, связанных с добычей, налоговым органом использованы данные по счету 26 бухгалтерского учета "Общехозяйственные расходы".

Признавая решение инспекции недействительным в обсуждаемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Понятие "общехозяйственные расходы" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по общераспространенным полезным ископаемым определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка стоимости производится исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

То есть при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, признаваемые налогоплательщиком в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании исследования приложений N 12, 13 к решению, налоговый орган определял расчетную стоимость по данным бухгалтерского учета, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией неверно определена расчетная стоимость полезных ископаемых, и соответственно, произведенный расчет суммы НДПИ не соответствует положениям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования обстоятельств спорного эпизода, судами установлено, что налоговый орган не учел, что при расчете себестоимости добытых полезных ископаемых не учитывается сумма НДПИ.

В ходе проверки установлено, что в состав косвенных расходов, учитываемых для расчета себестоимости добытых полезных ископаемых, общество включило, в том числе, НДПИ в общей сумме 901 097 руб. (2006 - 140 656 руб., 2007 - 760 441 руб.), что подтверждено калькуляциями.

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, формируют налоговую базу названного налога. Таким образом, денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности, не подлежат включению в налоговую базу.

Данный вывод подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09.

По изложенным основаниям является правомерным вывод судов о том, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы обществом была завышена на сумму налога.

Завышение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и соответствующее завышение налоговой базы за 2006 - 2007 означает неправильное исчисление НДПИ за 2006 - 2007. В связи с чем, в ходе проверки налоговый орган обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок в определении налоговой базы, но и учитывать выявленную в ходе проверки сумму излишне уплаченного налога. Задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу, т.е. определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, не отражение налогоплательщиком в декларации сумм доходов не препятствует налоговому органу выявлять эти неучтенные доходы в ходе проверки.

В связи с чем, правомерен вывод судов о том, что для признания по итогам выездной налоговой проверки завышения налоговых обязательств не требуется представления заявителем уточненной декларации. О завышении расчетной стоимости полезных ископаемых налоговому органу стало известно в ходе проведения выездной проверки на основе исследования документов, подтверждающих формирование заявителем этой стоимости.

В расчете сумм НДПИ инспекцией допущены арифметические ошибки. В частности, неверно произведен расчет суммы НДПИ по песку и грунту, подлежащего доплате.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судов о том, что доначисление в резолютивной части решения НДПИ в сумме 1 225 516 руб., а также пени и штрафных санкций является необоснованным, следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-85190/10-116-291 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина