Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N Ф05-3544/09 по делу N А40-7163/2008

г. Москва

29 июля 2009 г.

N КГ-А40/3908-09 Дело N А40-7163/08-93-74

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Степанов Д.П., дов. от 07.10.2008;

от ответчиков - от ООО "АлЦеКо-Инвест": БаязитоваЕ.Н., дов. от 12.02.2009, от Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED): Чумаченко Вера Сергеевна, дов. от 10.06.2009;

от Алмазовой А.И.: Онищенко Н.Н., дов. от 28.04.2009, от Алмазова Р.А.: Чумаченко В.С., дов. от 20.05.2009;

рассмотрев 22.07.2009 в судебном заседании материалы кассационных жалоб Королева А.И., ООО "АлЦеКо-Инвест", Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED), Алмазова Р.А. и Алмазовой А.И.

на решение от 29 сентября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 24 марта 2009 г. N 09АП-14750/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску Королева А.И.

о признании договора недействительным

к ООО "АлЦеКо-Инвест", Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED)

третье лицо ООО "Солнечная поляна"

УСТАНОВИЛ:

Королев Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АлЦеКо-Инвест", Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) с участием третьего лица ООО "Солнечная поляна" о признании недействительным агентского договора от 10.08.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка совершена с заинтересованностью и не одобрялась советом директоров и общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Агентский договор от 10.08.2004 признан недействительным и применены последствия его недействительности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый агентский договор - это крупная сделка, совершенная с заинтересованностью; оспариваемая сделка нарушает права истца, как участника общества, обладающего долей 25% в уставном капитале ООО "АлЦеКо-Инвест"; решение об одобрении сделки (агентского договора) собранием не принималось; срок исковой давности не пропущен.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене и постановления в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также кассационные жалобы поданы ответчиками, в которых ООО "АлЦеКо-Инвест" и Компания Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) просят отменить принятые по делу судебные акты.

При этом ООО "АлЦеКо-Инвест" просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Королев А.И. не имеет права на предъявление настоящего иска, неполное исследование обстоятельств дела судом, необоснованное признание агентского договора крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

В обоснование кассационной Компания Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) ссылается нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и также заявляет о необоснованном признании агентского договора крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Кроме того, с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ обратились Алмазов Р.А. и Алмазова А.И., указывая на то, что их не привлекли к участию в деле, тогда как обжалуемые решение и постановление приняты об их правах и обязанностях.

Выслушав представителей Алмазова Р.А. и Алмазовой А.И. судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем производство по кассационным жалобам Алмазова Р.А. и Алмазовой А.И. подлежит прекращению.

Кроме того, до рассмотрения кассационных жалоб представителем ООО "АлЦеко-Инвест" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "АлЦеко-Инвест" без рассмотрения, обсудив которое, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2004 между Компанией Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED) (Принципал) и ООО "АлЦеКо-Инвест" в лице генерального директора Алмазова Р.А. (Агент) заключен агентский договор, по условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Принципала осуществить сделку по покупке нежилого здания АЗК общей площадью 1 140,7 кв.м. и произвести государственную регистрацию права собственности на объект за ООО "АлЦеКо-Инвест", затем предать Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED).

Иск заявлен Королевым Анатолием Ивановичем - участником общества, обладающим долей 25% в уставном капитале ООО "АлЦеКо-Инвест", который указал, что в августе 2007 года ему стало известно о совершенной сделке по отчуждению АЗК, а также о том, что собственником вышеуказанного имущества является Компания Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2007.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Королев А.И. утверждает, что вышеназванный агентский договор является крупной сделкой совершенной с заинтересованностью, решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось, вследствие чего данный договор является недействительным на основании ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению Королева А.И., АЗК приобретался для самого общества, а не для продажи третьим лицам.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о нарушении при заключении договора требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Названной статьей Федерального закона установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что агентский договор от 10.08.2004 от ООО "АлЦеКо-Инвест" был заключен генеральным директором Общества Алмазовым Р.А., который на дату совершения указанной сделки являлся директором и единственным акционером Компании Пенфилд Холдингс Лимитед (PENFIELD HOLDINGS LIMITED). Кроме того, Алмазов Р.А. являлся супругом Алмазовой А.И., являющейся участником общества с 20% долей в уставном капитале ООО "АлЦеКо-Инвест".

В этой связи судами сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого агентского договора в обеспечение обязательств ООО "АлЦеКо-Инвест" перед Компании Пенфилд Холдингс Лимитед по агентскому договору от 10.08.2004 Алмазов Р.А. был лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки, и названный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится определение понятия крупной сделки, согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сославшись напредставленный в дело баланс ООО "АлЦеКо-Инвест" по состоянию на 30.06.2004, суды сделали вывод о том, что оспариваемая истцом сделка - агентский договор является крупной сделкой.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными и сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание того, что в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные вопросы судами не исследовались.

Кроме того, определяя оспариваемый договор как крупную сделку, суды не дали оценку условиям агентского договора от 10.08.2004, согласно которым агент (ООО "АлЦеко-Инвест") совершает сделку купли-продажи означенного в договоре имущества за счет принципала, тогда как стоимость самого агентского договора составляет 50 000 рублей. Указанное обстоятельство также не получило оценки суда.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, и с учетом требований статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Производство по кассационным жалобам Алмазова Р.А. и Алмазовой А.И. прекратить.

Кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А40-7163/08-83-74 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков