Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-6316/11 по делу N А40-99951/2010

г. Москва

N КГ-А40/7099-11 Дело N А40-99951/10-31-900

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Паршин А.С. - доверенность от 15.12.2008 г. N 1499

от ответчика - Перминов А.В. - доверенность от 11.04.2011 г. N 11/04-11

рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Арагон"

на решение от 30.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

и на постановление от 04.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.

по иску ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

к ООО "Арагон"

о взыскании 72 148 356 руб. 17 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" (далее по тексту - ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее по тексту - ООО "Арагон") задолженности по договору займа от 18.07.2008 N 128-к-08 в размере 72 148 356 руб. 17 коп., из которых 60 000 000 руб. 00 коп. - задолженности, 3 156 986 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 311 780 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку в оплате кредита, 1 679 589 руб. 04 коп. - неустойка в уплате процентов, удовлетворение чего произвести путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 24.12.2008.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 128-к-08 на предоставление кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 17.07.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами с 01.11.2008 изменена процентная ставка - 20% годовых, дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2009 с 01.04.2009 процентная ставка увеличена до 25% годовых. Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 3 срок погашения кредита был пролонгирован до 16.07.2010.

Пунктом 6.3. кредитного договора в случае непогашения основного долга по истечении срока, установленного п. 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 32% годовых от суммы просроченных платежей начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неуплаты начисленных процентов по истечении сроков, установленных пунктом 2.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0.5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 24.12.2008, согласно которого в залог было передано имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пер. Златоустинский М., д. 3, стр. 1, общей площадью 792,9 кв. м.

Установив, факт предоставления заемщику кредита с учетом признания суммы основного долга в размере 60 000 000 руб. 00 коп., истечение сроков возврата указанных денежных средств, отсутствие доказательств своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, условия договора о повышенных процентах и неустойке за просрочку уплаты процентов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арагон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и изменить в решение в части сумм подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Арагон" ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили закон, подлежащий применению по данному делу, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По утверждению ответчика, за период просрочки возврата кредита начисление процентов за пользование кредитом произведено по двойной ставке, при этом судами не была исследована правовая природа повышенных процентов с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО "Арагон" указывает также на то, что при рассмотрении дела судами не была применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом чрезмерно высокого процента предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты процентов (0,5% или 180% годовых), значительно повышающего ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Считая вынесенные по делу судебные акты законными, истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2011 по 15.08.2011.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, иск был удовлетворен исходя из следующего расчета :

60.000.000 руб.00 коп. - основной долг по возврату кредита,

3.156.986 руб.31коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07. 2010 по 02.12.2010 по ставке 25% годовых,

7.311.780 руб.82 коп. - неустойка за просрочку в оплате кредита, начисленная за период с 17.07.2010 по 02.12.2010 по ставке 32% годовых

1.679.589 руб.04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 17.07.2010 по 02.12.2010 из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки возврата кредита, начиная с 17.07.2010, на сумму невозвращенного кредита одновременно с процентами за пользование кредитом (25% годовых) начислялись повышенные проценты (32% годовых).

Однако, судами не было принято во внимание разъяснение, изложенное в Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, был согласован сторонами в пункте 6.4 договора и составлял 32% годовых, что уже включало в себя ставку за пользование кредитом 25% годовых, а также неустойку 7% годовых, а поэтому начисление процентов за период просрочки возврата одновременно и по ставке 25% и 32% , то есть фактически по двойной ставке за пользование кредитом произведено неправильно.

Кроме того, является обоснованным утверждение ответчика о том, что судами не была дана оценка его доводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах вследствие нарушения судами норм материального права, судебные акты в части подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчиком был представлен новый расчет цены иска, однако, поскольку он содержит сведения об уплате части процентов, что подлежит проверке судом, в том числе путем исследования доказательств, и невозможно в кассационной инстанции с учетом ее полномочий, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить расчет, рассмотреть и дать оценку доводу ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты процентов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2010 по делу N А40-99951/10-31-900 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 3 156 986 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 7 311 780 руб. 82 коп. неустойки за просрочку в оплате кредита, 1 679 589 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины и постановление от 04.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в той же части отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова