г. Москва |
Дело N А40-99951/10-31-900 |
04 апреля 2011 г. |
N 09АП-4392/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арагон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010
по делу N А40-99951/10-31-900, принятое судьей Тимошенко Н.С.
по иску ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"
к ООО "Арагон"
о взыскании 72 148 356 руб. 17 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арагон" о взыскании 72 148 356 руб. 17 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 60, 73-74).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 401, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 128-к-08 от 18.07.2008.
Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что начисление повышенных процентов приведет в нарушение условий договора, к невозможности ответчиком реализовать свое право на первоначальную уплату суммы основного долга.
Заявитель ссылается на пункты 6.2; 6.3 кредитного договора, в соответствии с которыми за несвоевременный возврат кредита заемщик выплачивает повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 32% годовых. В случае неуплаты начисленных процентов заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей.
Просит решение суда первой инстанции от 30.12.2010 в части взыскания с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом 3 156 986, 31 отменить, и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru .
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений от сторон в этой части не поступало.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию процентов в размере 3 156 986 руб. 31 коп.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 между Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 128-к-08 на предоставление кредита, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме 60.000.000руб.00коп. со сроком возврата 17 июля 2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д. 9-18).
Дополнительным соглашением N 1 сторонами с 01 ноября 2008 изменена процентная ставка - 20 % годовых, дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2009 с 01 апреля 2009 процентная ставка увеличена до 25% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.10.2008 срок погашения кредита был пролонгирован до 16 июля 2010.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 24.12.2008г., согласно которого в залог было передано имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пер. Златоустинский М., д.3, стр.1, общей площадью 792,9 кв.м (л.д. 21-29).
Истец предоставил заемщику кредит в полном объеме. В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств истцом предоставлено платежное поручение N 9452 от 18.07.2008, а также выписка по счету за период с 01.01.2008 по 09.08.2010 (л.д. 19-20).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что срок пользования денежными средствами по кредитному договору истек, сумму задолженности по основному долгу и процентам заемщик не погасил, чем нарушил условия кредитного договора, дополнительного соглашения N 3 от 17.07.2009 о пролонгации кредитного договора до 16.07.2010, а также ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга в размере 60 000 000 руб. 00 коп. что отраженно в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-45).
Суд первой инстанции руководствуясь статьями 819 , 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в установленные в нем сроки не представлено требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование кредитом в размере 3 156 986 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора от 18.07.2008 N 128-к-08 за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование им ответчик уплачивает повышенные проценты за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе просроченной задолженности по процентам, до даты окончательного погашения истцом указанной задолженности.
Учитывая п. 6.3. кредитного договора 18.07.2008 N 128-к-08 в случае непогашения основного долга по истечении срока, установленного п. 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 32% годовых от суммы просроченных платежей начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 Президиума ВАС РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При вынесении обжалуемого решения о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 5 136 986 руб. 31 коп. за период с 01.07.2010 по 02.12.2010 и повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере 7 311 780 руб. 82 коп. за период с 17.07.2010 по 02.12.2010 (л.д. 60-61), на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов за несвоевременный возврат кредита до 3 156 986 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора от 18.07.2008 N 128-к-08, в соответствии с которым размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов по кредиту составляет 180% годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 7,75 % годовых.
При этом суд первой инстанции учитывал последствия нарушения обязательства ответчиком, учитывал компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пунктов 6.2 и 6.3 договора не являются двойной мерой ответственности, поскольку имеют разные основания для их применения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 года по делу N А40-99951/10-31-900 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
А.Л. Деев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-99951/2010
Истец: ООО КБ "Огни Москвы"
Ответчик: ООО "Арагон"