Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф05-12294/09 по делу N А40-74782/2009

г. Москва

Дело N А40-74782/09-58-566

24 декабря 2009 г.

N КГ-А40/13506-09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Bascula Trading Limited" - не явился,извещен;

от ответчика - ООО "АлЦеКо-Инвест" - Чумаченко В.С.дов.от 11.03.08г.(подписана гендиректором Алмазовым Р.А.), Баязитова Е.Н.дов.от 02.11.09г.( подписана гендиректором Шараповым А.Н.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "АлЦеКо-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июля 2009 г.,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску Компании "Bascula Trading Limited"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "АлЦеКо-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Bascula Trading Limited" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа в размере 592 131 руб., из которых 590 000 руб. - основной долг и 2 131 руб. - неустойка за просрочку возврата долга за период с 11 апреля 2009 г. по 21 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец предоставил ответчику займ в размере 590 000 руб. на срок до 10 апреля 2009 г. на основании договора от 10 апреля 2004 г., однако в указанный в договоре срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Проверка законности принятого решения в порядке апелляционного производства не осуществлялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении его требований,оспаривая обстоятельства заключения с истцом договора займа, указывая на то, что денежные средства были перечислены ООО "Форвард Гранд", а также приняты копии документов без подтверждения их подлинниками, ответчик считает, что решение основано на недопустимых доказательствах.

Ответчик указывает на нарушение положений процессуального законодательства об извещении истца как иностранного лица о времени и месте рассмотрения дела, а также нарушение процессуальных прав ответчика путем допуска в процесс лица, полномочия которого на представление интересов ответчика недействительны.

С учетом имевшегося в ООО "АлЦеКо-Инвест" корпоративного конфликта суд кассационной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного исследования доводов кассационной жалобы, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов допустил к участию в судебном заседании обеих представителей ответчика- Чумаченко В.С., действующую на основании доверенности от 11.03.08г.,подписанной бывшим гендиректором Алмазовым Р.А. и Баязитову Е.Н., представляющую общество на основании доверенности от 02.11.09г., подписанной действующим гендиректором Шараповым А.Н.

Представитель ответчика Баязитова Е.Н.заявила ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика Чумаченко В.С.возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции руководствуясь ст.ст. 62,148,159 АПК РФ с учетом возражений представителя ответчика Чумаченко В.С. отклоняет ходатайство представителя ответчика Баязитовой Е.Н.,поскольку не представлены доказательства отзыва доверенности от 11.03.2008 г..,выданной обществом представителю Чорномазу А.Р.,подписавшему кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чумаченко В.С., поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Баязитова Е.Н. пояснила,что общество кассационную жалобу не подавало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор займа от 10 апреля 2004 г. N 11/АЛ-И, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 590 000 руб. платежным поручением от 16 апреля 2004 г. N 219, а ответчик обязался вернуть данные средства в срок до 10 апреля 2009 г. и уплатить проценты за пользование займом.

При этом суд первой инстанции исходил в том числе из того, что в судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик указывает в жалобе на то, что задолженность была признана лицом, допущенным к участию в деле от имени ответчика в отсутствие действительной доверенности. Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из того, что наличие задолженности признал представитель ответчика Баязитова Е.Н, полномочия которой были проверены судом и подтверждены доверенностью от 12.02.2009 г., подписанной действующим гендиректором Шараповым А.Н.

Опровергая признание факта наличия задолженности перед истцом ответчиком во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, о проведении экспертизы подлинности подписи гендиректора Алмазова Р.А. на договоре займа не заявлялось и не представлялось доказательств отсутствия между истцом и ООО "Форвард Гранд" договорных отношений в счет взаиморасчетов по которым платежным поручением от 16 апреля 2004 г. N 219 ответчику была перечислена сумма займа. Относимость указанного платежного поручения к спорным правоотношениям сторон подтверждается имеющейся в нем в назначении платежа ссылкой на договор займа.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие допустимость доказательств направлены на их переоценку. Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 4 ,5,6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в дело копия договора займа и платежное поручение не могут подтвердить обоснованность иска.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований об извещении истца как иностранного лица судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае нарушение процессуальных прав самого ответчика не допущено, сам истец о подобном нарушении его прав не заявлял, его полномочный представитель Михеев С.В. участвовал при рассмотрении дела.

Довод кассатора о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в ходе производства по делу в первой инстанции в порядке ст.19 АПК РФ заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Заявление о фальсификации доказательств, направленное в суд представителем Онищенко Н.Н., действовавшим по доверенности от 15.02.2008 г.., подписанной бывшим гендиректором Алмазовым Р.А.обоснованно не рассматривалось судом в порядке ст.161 АПК РФ, поскольку было подписано неуполномоченным лицом ввиду отзыва у него доверенности действующим гендиректором Шараповым А.Н.,что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.07.2009 г..

Доводы о нарушении принципов состязательности и конституционного права на защиту не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции участвовал полномочный представитель общества.

Доводы о нарушении судом положений ст.ст. 167,169,170 АПК РФ не подтверждаются, поскольку все значимые процессуальные действия суда, определения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств в строгом соответствии со ст.ст.155,184 АПК РФ были отражены в протоколе судебного заседания, а действующий АПК РФ не содержит требования о полном соответствии текста протокола и содержания мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-74782/09-58-566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова