Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7647/11 по делу N А40-3011/2011

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КА-А40/8608-11 Дело N А40-3011/11-120-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Воронин Ю.Л., директор, приказ N 1 от 28 декабря 1995 год, Левченко Л.Б., доверенность от 01 октября 2010 года,

от ответчика (заинтересованного лица), Акопян И.Ю., доверенность от 17 мая 2011 года N 04/30 дов,

рассмотрев 16 августа 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Московской таможни

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 09 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма ГТК-Сервис" (ОГРН.1027739193360)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма ГТК-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московской таможни (далее - таможня) от 14.12.2010 N N 10129000-1063/2010, 10129000-1064/2010, 10129000-1065/2010, 10129000-1066/2010, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года, требования Общества удовлетворены.

Принимая решение и постановление, судебные инстанции исходили из отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.

Таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на законное привлечение Общества к административной ответственности, поскольку Таможней вменялось в качестве правонарушения указание Обществом в грузовых таможенных декларациях дополнительных характеристик полиэтилена, не следующих из товарно-сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить. Представитель Общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Общество на таможенный пост Московской таможни были поданы ГТД N N 10129028/220710/0001350, 0129028/120510/0000795, 10129028/140510/0000813, 10129028/230410/0000674 (далее - ГТД) для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "полиэтилен линейный в первичных формах, с удельным весом 0,911 в гранулах молочного цвета, марки "Elit 5800G" предназначен для изготовления товаров народного потребление торговая марка (ТМ) " Elit" , изготовитель "DOW Euroupe GmBH", код ТН ВЭД 3901101000.

Ввозная таможенная пошлина Обществом не начислена, поскольку заявленному наименованию, описанию и коду ТН ВЭД соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В процессе таможенного контроля таможни был произведен таможенный досмотр, отобраны пробы товара, проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.09.2009 32/1838/2010 ввезенный товар представляет собой "нелинейный (разветвленный) полиэтилен низкой плотности (высокого давления) с удельным весом (плотностью) - 0,905 г/см.

Установив данное обстоятельство, Таможня пришла к выводу о том, что Общество при декларировании товара по вышеуказанным ГТД в графе 31 заявило недостоверное описание характеристик товара, нелинейный полиэтилен классифицируется в ТН ВЭД кодом 3901 10 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению оспариваемых в настоящем деле постановлений.

Полагая, что вынесение Таможней данного постановления незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных средств о товарах и (или) транспортных средствах, если такие средства послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьёй 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из материалов дела, таможенным органом вменялось обществу неправильно описание характеристик товар, которые, по мнению таможенного органа не указаны в сопроводительных документах производителя (поставщика).

При этом неправильность описания товара выявлена только в результате проведенной таможенным органом экспертизы.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суды, установив, что описание товара дано обществом исходя из имеющихся документов, визуально установить неправильность описания товара описанию, указанному в документах поставщика не представлялось возможным, что подтверждается тем, что таможенному органу также потребовалось назначение экспертизы, правильно пришел к выводу об отсутствии вины общества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-3011/11-120-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец