Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11020/11

г.Москва

Дело N А40-3011/11-120-22

09 июня 2011 г.

N 09АП-11020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-3011/11-120-22, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" (ОГРН 1027739193360, 123308, РОССИЯ, Москва, Маршала Жукова пр-т, д. 2, стр. 1, 129343, РОССИЯ, Москва, ул.Уржумская, д.4, стр.2)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, РОССИЯ, Москва, Профсоюзная, д.125)

о признании незаконными постановлений от 14.12.2010 о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, N 10129000-1063/2010, N 10129000-1064/2010, N 10129000-1065/2010, N 10129000-1066/2010,

при участии:

от заявителя:

Левченко Л.М. по доверенности от 01.10.2010; Воронин Ю.Л. приказ N 1 от 28.12.1995;

от ответчика:

Акопян И.Ю. по доверенности от 17.05.2011; Артемова Т.В. по доверенности от 13.01.2011; Щербаков В.С. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Московской таможни от 14.12.2010 по делам об административных правонарушениях N 10129000-1063/2010, N 10129000-1064/2010, N 10129000-1065/2010, N 10129000-1066/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на невыполнение Обществом обязанности по достоверному декларированию в установленной форме товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей и, как следствие, к правонарушению, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает выводы суда в части отсутствия состава административного правонарушения соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, основанными на правильном применении норм материального права. При этом Общество также считает нарушенным порядок привлечения к ответственности, в связи с поздним получением извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на Московский железнодорожный таможенный пост (ОТО и ТК N 8) Московской таможни ЗАО "Фирма ГТК-Сервис", выступая в качестве таможенного брокера (представителя) от имени ВАО "Тетра Пак", представило ГТД N 10129028/220710/0001350, N 0129028/120510/0000795, N 10129028/140510/0000813, N 10129028/230410/0000674, в которых в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления заявило следующий товар: "Полиэтилен линейный в первичных формах, с удельным весом 0,911, в гранулах молочного цвета, марка "Elite 5800G", предназначен для изготовления товаров народного потребления, изготовитель "DOW Euroupe GmBH", торговая марка (ТМ) "Elite", код ТН ВЭД 390110 10 00.

Ввозная таможенная пошлина Обществом не начислена и не уплачена, поскольку заявленному наименованию, описанию и коду ТН ВЭД товара соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В процессе таможенного контроля до выпуска товара у таможенного органа возникли сомнения в достоверности сведений о качественных характеристиках товара и правильности заявленного кода ТН ВЭД, в связи с чем, таможенным органом в присутствии представителя Общества были отобраны пробы ввезенного товара.

Товары, предъявленные к таможенному оформлению по вышеназванным ГТД, были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

На основании заключения эксперта от 20.09.2010 N 2/1838/2010 таможенным органом проведена проверка правильности классификации вышеуказанного товара, в результате которой установлено, что товар представляет собой нелинейный (разветвленный) полиэтилен низкой плотности (высокого давления) с удельным весом (плотностью)- 0,905 г/см, макромолекула которого содержит 15-25 разветвлений на 1000 атомов углерода цепи.

Нелинейный полиэтилен классифицируется в ТН ВЭД кодом 3901 10 900 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Следовательно, по мнению ответчика, код ТН ВЭД России, а также описание товара в графе 31 ГТД заявлены недостоверно.

На основании экспертных заключений Московской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 3901 10 900 0: полимеры этилена в первичных формах с удельным весом менее 0,94 с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера, прочий (ставка ввозной таможенной пошлины- 10%).

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что декларант ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" в графе 31 вышеназванных ГТД указал недостоверные сведения о характеристиках товара, влияющие на правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057. При этом, по мнению таможенного органа, недостоверное декларирование в установленной форме товаров привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

По данному факту ответчиком в отношении Общества были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования, составлены протоколы.

Оспариваемыми постановлениями Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации предметов административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.2 ст.323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно п.4 ст.131 Кодекса в целях подтверждения заявленной стоимости декларант обязан представить обосновывающие ее документы.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

При этом, ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 ТК РФ сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

В силу п.п.1-3 ст.40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 ГТД необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, классификация товара осуществлена заявителем на основании имеющейся у ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" информации о товаре, содержащейся в документах, прилагаемых к декларации, информации, полученной от поставщика товара, а также экспертных заключений. При этом Общество указало все признаки- характеристики товара, поименованные в ТН ВЭД, в соответствии с Инструкцией на уровне 10-значного кода.

Общество указало код ТН ВЭД и описание товара на основании документов, в которых содержалось название товара "линейный полиэтилен" и код ТН ВЭД 390110 10 00, при этом данных об отнесении товара к нелинейному полиэтилену и коду ТН ВЭД 3901 10 900 0 у него не имелось.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, а именно, получило у декларанта техническую информацию производителя о характеристиках товара, проверило данную информацию на сайтах, располагало экспертными заключениями, подтверждающими линейный характер полиэтилена, а также воспользовалось правом ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, неоднократно предпринимало попытки получить ответ о характеристиках товара непосредственно от представительства продавца в г.Москве.

В то же время Московская таможня не воспользовалась своими полномочиями для установления действительных характеристик товара ни при таможенном контроле в соответствии со ст.ст.111, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, ни в ходе административного расследования в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, отказав при этом Обществу в проведении повторной экспертизы задекларированного товара.

Кроме того, вывод о неправильном описании и неправильном коде ТН ВЭД сделан ответчиком только после проведения экспертиз ЦЭКТУ, при этом проверка достоверности представленных декларантом документов и сведений таможенным органом не производилась, документы недействительными как содержащие недостоверные сведения согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ не признавались.

Более того, заявленный к декларированию товар был выпущен ответчиком в таможенном режиме для внутреннего потребления без принятия при проверке ГТД классификационного решения об ином коде товара, то есть таможенный орган согласился с заявленным Обществом кодом ТН ВЭД и описанием товара.

Обращение же таможенного представителя за предварительным решением о классификации товара не предусмотрено таможенным законодательством и сопряжено со значительными временными затратами (90 дней), в то время как срок подачи таможенной декларации по общему правилу составлял 15 дней со дня предъявления товаров (п.1 ст.129 ТК РФ).

Необходимо отметить, что спорный товар является товаром серийного производства, поскольку имеет одно и то же наименование, обладает одними и теми же признаками и характеристиками в целях отнесения его к одному коду ТН ВЭД, о чем свидетельствуют ранее поданные Обществом ГТД, экспертные заключения и решения о классификации товара, принятые таможенным органом о товаре определенного наименования и марки. Поставка же товара партиями по разным ГТД не изменяет свойств товара одного наименования и марки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что таможенным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на экспертное заключение ЦЭКТУ, согласно которого отнести спорный товар к линейным полиэтиленам и, следовательно, товарной позиции 3901 10 00, не представляется возможным.

Между тем, как указывалось выше, данное заключение было получено после предъявления спорного товара к таможенному оформлению, в связи с чем, ответчик не располагал достоверными сведениями о том, какой товар декларируется Обществом.

Кроме того, текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат критериев определения линейного полиэтилена и разграничения его от прочего, примечаний к указанным подсубпозициям не имеется.

Единым критерием отнесения товара к обеим субпозициям является- полимеры этилена в первичных формах с удельным весом менее 0,94 с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Экспертизы ЦЭКТУ подтвердили наличие таких признаков, которые также были указаны Обществом в графе 31 ГТД.

Вместе с тем структура молекулы и наличие разветвлений, вопреки утверждению таможенного органа, не являются квалификационными признаками, в том числе для отнесения товара к подсубпозиции 3901 10 900 0, а заявление в отношении полиэтилена сведений о строении молекулы товара не входит в обязанности декларанта (таможенного брокера).

Таким образом, утверждение таможенного органа о неверном описании Обществом декларируемого товара и, следовательно, указании неправильного кода ТН ВЭД, является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным и довод таможенного органа о том, что Общество должно было описать товар как полиэтилен нелинейный, поскольку такого наименования товара не имеется в текстах товарных позиций ТН ВЭД.

Вопреки мнению таможенного органа, Общество не имело права описывать товар и одним словом "полиэтилен", поскольку такое название не содержится в ТН ВЭД и не позволяет отнести товар к одному 10-значному коду.

Кроме того, для целей применения ставки таможенной пошлины 0% имеет значение в первую очередь код ТН ВЭД, а не описание товара.

Следует учесть, что недостоверность сведений и документов, на основе которых определена таможенная стоимость товара, как того требует диспозиция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ответчиком в ходе проведения административного расследования не установлена, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд повторно проверил довод Общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности и считает его необоснованным.

Так, в материалах дела имеется телеграмма, свидетельствующая об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения административных дел, отправленная ответчиком 13.12.2010 и полученная Обществом в тот же день в 13 час.50 мин.

При этом, как отмечено в телеграмме и следует из оспариваемых постановлений, дела об административных правонарушений рассмотрены 14.12.2010. Ответчик и Общество расположены в г.Москве, что свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. (т.4 л.д.117).

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-3011/11-120-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова