Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-9320/11 по делу N А40-84633/2010

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПК Лаворс"

на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 04.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Элевант Трэйд" (ИНН 7716500695)

к ООО "ПК Лаворс" (ИНН 0275013950),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Лаворс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А40-84633/10-104-714.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что кассационная жалоба на названные судебные акты была подана 03.06.2011 непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, то есть в срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении и вынесении судебного акта без участия законного представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты должна быть подана в срок не позднее 04 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы направлена 02 августа 2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует и не оспаривается ответчиком, что постановление суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2011 года направлено в адрес ответчика в срок, установленный статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ответчика как лицо, участвующее в деле.

Неучастие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, обратившегося с кассационной жалобой, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Поскольку срок на подачу кассационной жалобы истекал лишь 06 июня 2011 года, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в срок и в порядке, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, ответчик в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ПК Лаворс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "ПК Лаворс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья О.В.Дудкина