Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7427/11 по делу N А40-134761/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КА-А40/8348-11 Дело N А40-134761/10-152-827

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бальсевичус Н.А., доверенность от 26 июля 2011 года

от ответчика (заинтересованного лица), не явился извещён

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-134761/10-152-827

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН.1067746699734)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 3734/03/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены, поскольку административный орган не доказал наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суды указали на ненадлежащие извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суд своего представителя не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было постановление управления от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 3734/03/10.

Как следует из копии данного постановления, 18.01.2010 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.01.2010 N 54 сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 6 (бизнес-центр "Новоспасский").

Поскольку в ходе проверки на прилегающей к бизнес-центру территории обнаружен иностранный гражданин, исполняющий обязанности уборщика без разрешения на работу в городе Москве, было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление. При этом в постановлении имеется ссылка на письменные объяснения иностранного гражданина, рапорт сотрудника милиции Кулиева М.А., протокол осмотра территории от 18.01.2010 и рапорт из информационной базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России.

При обращении общества в суд им к заявлению приложены были документы, которые свидетельствуют о недоказанности совершения правонарушения обществом: Устав, учредительный договор, информационное письмо о статрегистре Росстата, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постанове на учёт юридического лица, договор аренды. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают, что общество не находится по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 6 (бизнес-центр "Новоспасский").

Как следует из материалов дела судом первой инстанции определениями от 16 ноября 2010 года, 09 декабря 2010 года, 11 января 2011 года были истребованы у административного органа материалы административного дела. Данные определения были получены административным органом.

Материалы административного дела не были представлены управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, т.е. не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 210, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела подтверждают, что суды двух инстанций предоставили административному органу реальную возможность воспользоваться правом, предоставленным участнику спора положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исполнить обязанность, установленную частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несовершения лицом требуемых действий как это предусмотрено законодательством, это лицо несет риск наступления негативных последствий от несовершения им процессуальных действий.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку доказательств того, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 6, либо на территории, прилегающей к расположенному по данному адресу бизнес-центру, доказательств того, что именно он привлек иностранного работника к трудовой деятельности административным органом не представлено, само по себе постановление не может свидетельствовать о его законности, суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N N А40-134761/10-152-827 оставить без изменения кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.И Борзыкин И.В. Туболец