Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-7674/11

г. Москва

26.05.2011

N 09АП-7674/2011-АК Дело N А40-134761/10-152-827

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

УФМС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-134761/10-152-827 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Логика" (ОГРН 1067746699734, ИНН 7701664362)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Логика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 3734/03/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены, мотивировав свои выводы недоказанностью состава вмененного правонарушения и существенным нарушением порядка привлечения общества к ответственности, выразившимся ненадлежащим извещением законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность состава правонарушения и соблюдение порядка привлечения общества к ответственности.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу в котором, выражая несогласие с доводами ответчика, просит оставить судебный акт без изменения, В частности, указывает на то, что административным органом не доказано, что именно общество привлекло к работе гражданина Республики Узбекистан Худой Бердиева А.Б. (далее - иностранный гражданин). Кроме того, указывает на то, что ответчик не известил надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, в результате чего были нарушены права заявителя.

Представители заявителя и административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной занятостью.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального обоснования заявленного ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

Из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого постановления усматривается, что 18.01.2010 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.01.2010 N 54 сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 6 (бизнес-центр "Новоспасский").

В ходе проверки на прилегающей в указанному бизнес-центру территории обнаружен исполняющий названный иностранный гражданин, исполняющий обязанности уборщика без разрешения на работу в г. Москве. Вывод о том, что данный иностранный гражданин привлечен к работе обществом сделал ответчиком на основании его письменного объяснения, рапорта сотрудника милиции Кулиева М.А., протокола осмотра территории от 18.01.2010 и рапорта из информационной базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.27-28).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210, ч.1 ст.65 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 250 000 рублей до 800 000 рублей.

Согласно примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушение которой вменено обществу, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность именно в ООО "Логика" (ОГРН 1067746699734; ИНН7701664362), которое является работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг) ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 18.01.2010 (дата проверки) в г. Москве было зарегистрировано несколько ООО "Логика", включая заявителя, юридическим адресом которого является г. Москва, Тупик Басманный, д.2.

Доказательств того, что заявитель осуществляет коммерческую деятельность по адресу г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6, либо на территории, прилегающей к расположенному по данному адресу бизнес-центру, ответчиком суду не представлено.

При отсутствии других доказательств того, что именно общество является работодателем или заказчиком работ (услуг) по отношению к указанному иностранному гражданину, объяснение последнего в силу требований ст.71 АПК РФ не может быть достаточным доказательством, подтверждающим виновность общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств, устраняющих сомнения в виновности общества, административным органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несмотря на то, что ответчик, уведомлялся надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний и ему предлагалось представить в суд материалы административного дела и доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения общества к ответственности, представитель административного органа без каких-либо уважительных причин в суды первой и апелляционной инстанции не прибыл, доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил (л.д.1,62,64,65,70,72,,73,78).

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается, поэтому понесенные обществом судебные расходы при обращении в арбитражный суд с заявлением в сумме 2000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета заявителю в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-134761/10-152-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Логика" (ОГРН 1067746699734, ИНН 7701664362) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова