Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4010/14 по делу N А40-97808/2013

город Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-97808/13-82-888

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - АНО "Испытательный центр "НОРТЕСТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУП города Москвы "Московское качество" - Негодина О.Л., доверенность от 05.05.2014 б/н,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Московское качество"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АНО "Испытательный центр "НОРТЕСТ" (ОГРН 1037700193960)

к ГУП города Москвы "Московское качество" (ОГРН 1027739264167)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Испытательный центр "НОРТЕСТ" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявила иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское качество" (далее по тексту также - Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 1.053.380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.546 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 135.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское качество" в пользу Автономной некоммерческой организации "НОРТЕСТ" денежная сумма в размере 1.111.926 руб., из которых: основной долг в размере 1.053.380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58.546 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.119 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с приятными по делу судебными актами, ответчик - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское качество" в лице председателя ликвидационной комиссии обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, доверенности Васильевой В.А., Алексановой Е.Т, Самохваловой Л.В, Андросову Р.Н., уполномочивающие их на подписание от имени ответчика заявок на проведение испытаний, председателем ликвидационной комиссии ответчика с 15.02.2012 г. не выдавались. Одобрение заявок, подписанных неуполномоченными лицами, председателем ликвидационной комиссии не осуществлялось. Таким образом, ответчик полагает, что лица, подписавшие заявки на проведение исследований и не имевшие на то соответствующих полномочий, действовали от своего имени и в собственных интересах. Как указывает ответчик, акты сдачи-приемки работ также подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы судов о реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком в спорный период и об использовании ответчиком в своей деятельности результатов исследований, проводимых истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское качество" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновой В.К. в связи с прекращением полномочий на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2007 года между АНО "Испытательный центр "Нортест" и ГУП г. Москвы "Московское качество" был заключен договор N 02/07-1Д0С-СИ на проведение лабораторных испытаний образцов продукции, в соответствии с условиями которого заказчик - ответчик по настоящему делу - поручил исполнителю - истцу по настоящему делу - проведение лабораторных испытаний образцов продукции в соответствии с Программой сертификационных испытаний с оформлением и выдачей протокола, содержащего заключение о соответствии (или не соответствии) образцов продукции требованиям нормативных документов и обязался оплатить стоимость проведенных испытаний в соответствии с прейскурантом.

21 января 2008 года между АНО "Испытательный центр "Нортест" и ГУП г. Москвы "Московское качество" заключен договор N 09/08-ЛИ с аналогичными условиями.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров, оплата стоимости лабораторных испытаний должна проводиться заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 1 053 380 руб.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в размере 1 053 380 руб., несмотря на направленные в его адрес претензию и письмо, истец обратился с настоявшим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств: договоры, заявки на проведение лабораторных испытаний, подписанные ответчиком, направления образцов проб на испытания, Программа сертификации, Протоколы испытаний, переписка сторон, а также принятие документов ответчиком (в т.ч., ликвидационной комиссией) от истца, последующее использование результатов работ (услуг) выполненных истцом для ответчика и использование данных результатов ответчиком в своей деятельности, свидетельствует о реальности хозяйственных операций между сторонами и наличии задолженности на которую ссылается истец (ст. 41, 42, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что лица, подписавшие заявки и акты приемы-передачи оказанных услуг, не обладали полномочиями.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, председателем ликвидационной комиссии обычная хозяйственная деятельность Предприятия, связанная с выдачей поставщикам продукции сертификатов качества продукции, в спорном периоде не прекращалась; вышеуказанные физические лица продолжали находиться в трудовых отношениях с ответчиком и подавали заявки истцу на проведение соответствующих испытаний продукции, а также принимали оказанные истцом услуги в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что названные физические лица были уполномочены на совершение указанных действий.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия названных физических лиц явствовали также из обстановки, в которой они действовали, а именно,- систематическое исполнение штатных и предусмотренных доверенностью полномочий в помещениях ответчика, неоднократное совершение иных хозяйственных операций, предусмотренных договорами, с участием работников истца.

Кроме того, судами установлено, что все документы счета-фактуры, акты, протоколы испытаний продукции передавались в ликвидационную комиссию ГУП города Москвы "Московское качество" для рассмотрения и оплаты. Работа по сертификации не приостанавливалась вплоть до конца декабря 2012 года.

Судами также установлено, что представленные ответчиком приказ N 2 от 15.02.2012. об отмене доверенностей, приказ N 3 от 28.02.2012. о постановке оттиска печати были получены истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела, до этого момента истец не был проинформирован о недействительности доверенностей.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ответчик принял услуги, поскольку выдача сертификатов в спорном периоде не прекращалась, вследствие чего у него возникло обязательство по их оплате услуг в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласии ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-97808/13-82-888,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП города Москвы "Московское качество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева