Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-6399/10 по делу N А41-312/2009

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А41/6834-11 Дело N А41-312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ЗАО "Мособлстрой N 26" - Смагина О.С., доверенность N 27 от 10.08.2011 г..; 2. Администрация Раменского м/района М.О. - Иванова Н.А., доверенность N 1628 от 20.10.2010 года; 3. ГСУ "Фонд имущества Московской области" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. ООО "Управление ЖКХ МОС-26" - Смагина О.С., доверенность N 5 от 01.03.2011 года; 2. Фокеева Л.Н. - Сысина Ю.В, доверенность N 50АА01909199 от 11.03.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Фокеевой Любови Николаевны

на определение от 31 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Фокееевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области, с учётом уточнений, обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26", Государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области" и Администрации Раменского района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.94 N 351/ВО, заключенного между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26", в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" (в настоящее время ЗАО "Мособлстрой N 26") жилого здания - здания общежития, площадью 7.155 кв.м. (согласно техническому паспорту здания, выданному Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ"), расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ЗАО "Мособлстрой N 26" передать Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность указанное здание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области, Артемова О.Д., Чернышова И.М., Алиева В.П., Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Просолович И.Е., ООО "Управление ЖКХ МОС-26".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 8-9).

Определением от 11 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 4, л.д. 80-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года указанное решение суда было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 50-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 года данное постановление было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 138-141).

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 года и от 19.11.2010 года в передаче настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

10.02.2010 года в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.04.2010 года обратилась гражданка Фокеева Л.Н. При этом в обоснование данного заявления Фокеева Л.Н. указала о том, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты N 32, общей площадью 23, 38 кв.м., находящегося на четвертом этаже жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, на основании договора коммерческого найма, заключенного с ООО "Управление ЖКХ МОС-26". По мнению Фокеевой Л.Н., вышеназванное постановление нарушает ее права как нанимателя помещения, поскольку в нем сделан вывод о том, что у ЗАО "Мособлстрой N 26" на основании ничтожной сделки не возникло право распоряжения зданием общежития, поэтому оно не могло совершать сделки по передаче этого объекта другим лицам, в том числе в доверительное управление, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки также являются ничтожными. Помимо этого она, указывает и на то, что правовая позиция суда надзорной инстанции, изложенная в Постановлении N 8476/10 от 16 ноября 2010 года, является основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года. На основании опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8476/10 от 16 ноября 2010 года по делу NА40-78263/09-92-491 Фокеева Л.Н. делает вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о незаконности нахождения общежития в собственности ЗАО "Мособлстрой N 26" узнали или должны были узнать Администрация Раменского муниципального района Московской области или обратившиеся в прокуратуру граждане (т. 9, л.д. 85-89).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 10, л.д. 131-136).

В кассационной жалобе Фокеева Л.Н. просит отменить вышеназванное определение апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе утверждается о том, что судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 52, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Мособлстрой N 26" и ООО "Управление ЖКХ МОС-26" просили удовлетворить данную жалобу, а представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает и полагает, что при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а новые обстоятельства которыми могут быть, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации за N 1-П от 21.01.2010 года указано, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Из пунктов 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вытекает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. При этом, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении поданного Фокеевой Л.Н. заявления, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последняя не представила в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необходимости пересмотра ранее вступившего в законную силу постановления по обстоятельствам, названным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что же касается утверждений Фокеевой Л.Н. о том, что таким основанием для пересмотра является, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8476/10 от 16.11.2010 года, то с ними коллегия не может согласиться, поскольку в нем отсутствуют указания о возможности придания имеющейся в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Другие же доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть основаниями для отмены оспариваемого определения, так как они были ранее предметом тщательного исследования и правовой оценки апелляционного суда, с выводами которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А41-312/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова