Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-8040/11 по делу N А40-67317/2010

город Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А40/9049-11 Дело N А40-67317/10-23-560

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МегаСтрой" - Семенова А.В. по дов. от 04.08.11; Юров Д.А. по дов. от 14.07.11;

от ответчика: ООО "РГС-Инвест" - Шнайдман Д.Б. по дов. от 26.07.10 N 7-ДИН;

от третьих лиц: ЗАО "Стройметресурс" - неявка, извещено; ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ" - неявка, извещено; Министерства строительного комплекса Московской области - неявка, извещено; Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области - неявка, извещено; ОАО "Российская государственная страхования компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "МегаСтрой" (истца)

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "МегаСтрой" (ОГРН 1037708043339)

к ООО "РГС-Инвест" (ОГРН 1027731002430)

о расторжении договора и взыскании убытков,

третьи лица: ЗАО "Стройметресурс" (ИНН 7706217350), ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ" (ИНН 7702504932), Министерство строительного комплекса Московской области, Муниципальное образование "Павлово-Посадский район" Московской области, ОАО "Российская государственная страхования компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67317/10-23-560 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора N МС-РГС/001 уступки прав (цессии), заключенного 04 августа 2006 года между ООО "РГС-Инвест" и ООО "МегаСтрой", а также о взыскании с ООО "РГС-Инвест" в пользу ООО "МегаСтрой" убытков в размере 91 441 036 руб. 32 коп..

Постановлением от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67317/10-23-560 было оставлено без изменения.

По делу N А40-67317/10-23-560 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "МегаСтрой" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "МегаСтрой" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица - ЗАО "Стройметресурс", ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ", Министерство строительного комплекса Московской области, Муниципальное образование "Павлово-Посадский район" Московской области, ОАО "Российская государственная страхования компания" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9049-10-Д 1 от 11 августа 2011 года), поступивший от ответчика - ООО "РГС-Инвестор" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся в адрес третьих лиц. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ООО "МегаСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "РГС-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец - ООО "МегаСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N МС-РГС/001 уступки прав (цессии) от 04 августа 2006 года между ООО "РГС-Инвест" (цедент) и ООО "МегаСтрой" (цессионарий), а также о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-118540/09-24-961, оставленным без изменения постановлениями от 06 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, (по иску ООО "РГС-Инвест" к ООО "МегаСтрой", ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" о взыскании вексельного долга) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МегаСтрой" и ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" солидарно в пользу ООО "РГС-Инвест" 91 441 036 руб. 32 коп. вексельного долга, 1 010 296 руб. 34 коп. процентов, 1 010 296 руб. 34 коп. пени, 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При этом в судебных актах по другому делу N А40-118540/09-24-961 указывалось следующее. Между ООО "РГС-Инвест" и ООО "МегаСтрой" был 04 августа 2006 года заключен договор цессии N МС-РГС/001, в соответствии с которым ООО "РГС-Инвест" (цедент) уступило, а ООО "МегаСтрой" (цессионарий) приняло права и обязанности в полном объеме по договору между ЗАО "Стройметресурс" и ОАО "Росгосстрах" N СМР-2004/1291-04 от 09 июня 2004 года, перешедшие цеденту по договору между ОАО "Росгосстрах" и ООО "РГС-Инвест" N 2196-5 от 08 сентября 2005 года. В соответствии с договором от 04 августа 2006 года N МС-РГС/001 в счет оплаты цессионарий передал цеденту четыре простых беспроцентных векселя серии МС N 0001366, 0001367, 0001368, 0001369 с авалем ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" на общую сумму 91 441 036 руб. 32 коп., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 августа 2009 года. Данные векселя были предъявлены ООО "РГС-Инвест" к платежу, вместе с тем ООО "МегаСтрой" отказало в их оплате, что послужило поводом для обращения ООО "РГС-Инвест" с иском в арбитражный суд. При этом суды по другому делу N А40-118540/09-24-961, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о недоказанности ООО "МегаСтрой" недобросовестности ООО "РГС-Инвест", выраженной в приобретении спорных векселей взамен несуществующего права требования. Кроме того, суды по другому делу N А40-118540/09-24-961 указали на то, что упомянутые векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341). Помимо этого суды по другому делу N А40-118540/09-24-961 обратили внимание на то, что договор цессии N МС-РГС/001 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу изложенного, суды по настоящему делу N А40-67317/10-23-560 отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-118540/09-24-961, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности,

При этом суда кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" не приведено безусловных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МегаСтрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МегаСтрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67317/10-23-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова