Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-8106/11 по делу N А40-67001/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/9124-11 Дело N А40-67001/10-25-432

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Моисеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Голошубова М.А, доверенность от 14.01.2011 N 02, Бубнова Н.В., доверенность от 14.01.2011 N 01;

от ответчика: Батанов В.М., генеральный директор, протокол от 09.01.2004 N 1, Клюквин В.И., доверенность от 11.05.2011;

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройпрогресс"

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Стройпрогресс" (Москва, ОГРН: 1057746431490)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании передать

комплект исполнительной документации

и по встречному иску о взыскании долга

к ООО "НефтеГазСтройСервис" (Краснодар, ОГРН: 1042316910558),

третьи лица: ООО "ГазпромТрансгаз Ставрополь", ЗАО СПО "ОРТЭВ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройпрогресс" (далее - ОАО "Стройпрогресс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройСервис" (далее - ООО "НефтеГазСтройСервис") с иском о взыскании 1.106.798 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору от 03.10.2008 N 014/МГ-08, 17.155 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и обязании ответчика передать комплект исполнительной документации.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "ГазпромТрансгаз Ставрополь" и ЗАО СПО "ОРТЭВ".

ООО "НефтеГазСтройСервис" предъявило встречные исковые требования о взыскании 4.120.680 руб. 86 коп. долга по договору от 03.10.2008 N 014/МГ-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НефгеГазСтройСервис" в пользу ОАО "Стройпрогресс" взыскано 3.000.000 руб. неосновательного обогащения, 17.155 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2010 по 09.06.2010 и с 10.06.2010 по день фактической уплаты с суммы 3.000.000 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ОАО "Стройпрогресс" взыскано 4.120.680 руб. 86 коп. долга.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Стройпрогресс". Заявитель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно выполнения ООО "НефтеГазСтройСервис" подрядных работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "НефтеГазСтройСервис" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, полагают его законным. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между ОАО "Стройпрогресс" (подрядчик) и ООО "НефтеГазСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 014/МГ-08.

По условиям договора субподрядчик на свой риск обязался выполнить комплекс работ на газораспределительных станциях "Мизур" и "Бурон" на объекте : газопровод от с. Дзуарикау (Северная Осетия - Алания) до перевала Кударский км. 92,8 в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком по мере получения ее от заказчика. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с договором принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ со стоимостью материалов и компенсацией затрат субподрядчика ориентировочно составляет 18.200.000 руб. Окончательная стоимость работ в 2008 году будет определена по факту и оформлена дополнительным соглашением в соответствии с объемом выполненных работ,

Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3.000.000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 3-х дней после получения средств от заказчика, но не позднее 10 банковских дней при наличии оформленных в надлежащем порядке субподрядчиком и подрядчиком форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры с удержанием 5% резерва от объема выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 ОАО "Стройпрогресс" по платежному поручению N 000356 перечислило в адрес ООО "НефтеГазСтройСервис" аванс в размере 3.000.000 руб.

Письмом от 09.03.2010 ОАО "Стройпрогресс" направило в адрес субподрядчика претензию о возврате неотработанного аванса, а 01.04.2010 - извещение о расторжении договора на основании пункта 12.1 договора.

В обоснование иска, ОАО "Стройпрогресс" ссылается на то, что ответчиком не были выполнены работы, не была передана исполнительная документация, предоставленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не отвечают предъявляемым требованиям, а потому в связи с прекращением договора у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.

В обоснование встречного иска ООО "НефтеГазСтройСервис" ссылается на то, что до получения уведомления о расторжении договора им были выполнены работы на сумму 7.120.680 руб. 86 коп., что превышает сумму аванса на 4.120.680 руб. 86 коп.

Суд, принимая решение, указал, что договор от 03.10.2008 N 014/МГ-08 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках и цене работ, а также отсутствует техническая документация и смета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости субподрядных работ фактически выполненных на газораспределительных станциях "Мизур" и "Бурон" на объекте: газопровод от с. Дзуарикау (Северная Осетия - Алания) до перевала Кударский км. 92,8, в связи с чем, исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, правомерно признал ошибочными, несоответствующими статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 03.10.2008 N 014/МГ-08.

Апелляционный суд указал на то, что начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в пункте 2.2 договора. Стороны согласовали предмет договора, а также виды работ, которые должны быть выполнены в рамках договора.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в деле имеется положительное заключение Главгосэкспертизы N 270-07/ТТЭ-4762/02 по проектной документации объекта. Подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ на фундаменты и технологическое оборудование.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что стоимость работ со стоимостью материалов и компенсацией затрат субподрядчика ориентировочно составляет 18.200.000 руб. Окончательная стоимость работ в 2008 году будет определена по факту и оформлена дополнительным соглашением в соответствии с объемом выполненных работ.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие сметы не влияет на факт заключения договора, поскольку стороны приблизительную стоимость работ согласовали.

То, что стороны не согласовали окончательную стоимость работ, которая должна быть определена по факту и оформлена дополнительным соглашением в соответствии с объемом выполненных работ, не влияет на факт заключения договора, поскольку договор расторгнут по инициативе истца и работы в полном объеме ООО "НефтеГазСтройСервнс" не выполнены.

ООО "НефтеГазСтройСервис" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило в материалы дела как двусторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, так и односторонние акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные документы не позднее 5-ти дней с момента их получения и представить субподрядчику один подписанный экземпляр, либо свои мотивированные замечания.

Апелляционный суд установил, что акты были направлены в адрес ОАО "Стойпрогресс" 10.06.2010, отказ от оплаты работ направлен только 23.07.2010. При этом апелляционный суд признал недействительными мотивы подрядчика от оплаты работ, поскольку замечания касались только формы составления актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Замечаний по объему и качеству работ, либо указаний на их невыполнение ОАО "Стройпрогресс" не представлено.

Отсутствие в представленных актах ссылки на договор, как правильно указал апелляционный суд, не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия между сторонами иного договора не представлено.

Кроме того, как установил апелляционный суд, факт выполнения работ на объекте подтверждается также общим журналом выполненных работ, журналом бетонных работ, журналом производства земляных работ, журналом замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ, актами скрытых работ, исполнительской документацией, актами передачи давальческого сырья, разрешениями на производство работ, актами о результатах проверки изделий, актами на приемку постели и глубину заложения дна траншеи.

В материалы дела представлен акт приема передачи объекта, подписанный полномочными представителями сторон.

Ведомость объема выполненных работ, указанных в акте совпадает с объемами и видами работ, указанных в актах формы КС-2, предоставленных ООО "НефтеГазСтройСервнс", а также исполнительной документацией.

Довод ОАО "Стройпрогресс" о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку не определена их цена в связи с отсутствием сметы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписана в редакции, указанной ООО "НефтеГазСтройСервнс", что свидетельствует о согласии ОАО "Стройпрогресс" с предложенной ценой.

Результатами работ ОАО "Стройпрогресс" воспользовалось, сдав объект в эксплуатацию.

Довод ОАО "Стройпрогресс" о том, что работы были выполнены им самостоятельно, а потому аванс должен быть возвращен и у него не возникла обязанность по оплате работ, отклонен апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, выводы суда об удовлетворении встречного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по договору подряда.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-67001/10-25-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А Тутубалина Л.А Мойсеева