Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-13662/10 по делу N А40-170988/2009

г. Москва

Дело N А40-170988/09-40-1253

17 декабря 2010 г.

N КГ-А40/14991-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Занездрова Е.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Исаев М.И., дов. от 11.10.2010;

рассмотрев 13.12.2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2010 г.,

принятое судьей Марченко Р.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2010 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

о взыскании долга и процентов,

к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (арендатору) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 183 009, 85 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 817,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р327/Л/0207 (далее - договор лизинга).

Истец по договору лизинга выполнил все обязательства со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, ст. 309, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 15.07.2009 года по 16.12.2009 года у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2010 года составила 183 009,85 евро.

17.02.2009 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р327/Л/0207 от 22.02.2007 года, в соответствии с условиями которого договор лизинга прекратил свое действие по соглашению сторон 17.02.2009 года.

По состоянию на 22.03.2010 года предмет лизинга ответчиком истцу возвращен не был, то есть ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ продолжал фактически пользоваться предметом лизинга и после расторжения договора лизинга.

В силу того, что после расторжения договора применение договорной пени не допускается, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 817,20 рублей за период с 16.06.2009 года по 16.12.2009 года на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Довод ответчика о том, что соглашением от 23.12.2009 был осуществлен перевод 54 000 000 рублей долга на ООО "Рентех", в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 3 соглашения от 23.12.2009 в случае неоплаты, неполной оплаты или иного неисполнения ООО "Рентех" принятых на себя обязательств по настоящему соглашению, все претензии вплоть до предъявления искового заявления в Арбитражный суд ЗАО "Русская Лизинговая Компания" предъявляет непосредственно к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс".

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик на оплату ООО "Рентех" 54 000 000 руб. в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" не ссылался, доказательств оплаты не представлял, следовательно суды обоснованно взыскали всю сумму задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г.. N 09АП-18257/2010-ГК по делу N А40-170988/09-40-1253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.В. Занездров Н.С. Чучунова