Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-7696/11 по делу N А40-115031/2010

Город Москва

N КГ-А40/8663-11 Дело N А40-115031/10-102-985

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Кирюшина ЕА, дов. от 16.05.2011,

от ответчика Макеев МЕ, дов. от 03.05.2011,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО"

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 25 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЙТ" (ОГРН 1057746634175, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ОГРН 1037708022142, г. Москва)

о взыскании 3 812 040 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" о взыскании 3 812 040,13 руб., из которых 3 626 970 руб. основного долга по договору подряда N 17-09 от 02.12.2009 и 185 070 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из выполнения истцом предусмотренных договором работ и неисполнения ответчиком обязательств по приемке и оплате работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" оспаривает вывод суда о заключенности сторонами договора подряда N 17-09 от 02.12.2009, ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по календарному плану работ и техническому заданию, в которых должны были быть согласованы сроки выполнения работ и указан способ выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

По мнению ответчика, выводы судов о направлении истцом в адрес ответчика актов о принятии и оплате выполненных работ, претензии являются необоснованными, вывод о возникновении у ответчика обязанности по приемке работ неправомерен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность признания судами расчета истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и правомерным. Также судами не исследован вопрос об отсутствии у истца лицензии на выполнение работ.

В обоснование жалобы также приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не привлек к рассмотрению дела ОАО "НИИМЭ и Микрон", несмотря на то, что судебные акты могут повлиять на его обязанности по отношению к ответчику, а без его участия не представляется возможным полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, так как согласно пункту 1.1 договора истец должен был выполнять работы в ОАО "НИИМЭ и Микрон", поскольку указанное в договоре электрооборудование принадлежит и находится в помещении этой организации.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи А. Л. Новосёлова на судью Л. А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17-09 от 02.12.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный в разделе 4 договора срок выполнить ремонт и наладку электрооборудования, расположенного в Открытом акционерном обществе "НИИМЭ и Микрон", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с пунктом 5.1. договора составила 7 842 139 руб. 13 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о заключении сторонами данного договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по календарному плану работ и техническому заданию, в которых должны были быть согласованы сроки выполнения работ и указан способ выполнения работ, подлежит отклонению. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым датой начала работ является 02.12.2009, датой окончания работ - 28.12.2009.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений по иску, связанных с незаключенностью договора N 17-09 от 02.12.2009.

Также ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "НИИМЭ и Микрон".

На основании имеющихся в материалах дела акта по форме КС-2 от 31.12.2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 суды пришли к выводу, что истец свои обязательства по исполнению договора выполнил на сумму 3 626 970 руб.

Судами установлено, что указанные акты направлены в адрес ответчика, кроме того в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой перечислить образовавшуюся за ним задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суды правильно сочли, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требовать оплату за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Такие мотивы ответчиком не заявлялись в качестве основания отказа в приемке работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ в размере 185 070 руб. 13 коп. за указанный истцом период соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов не основан на законе и условиях договора о порядке и сроках оплаты.

Остальные доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-115031/10-102-985 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева