Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8972/14 по делу N А40-120834/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-120834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пличко А.И. по доверенности от 29.04.2014 N 235,

от ответчика: Давыдова Т.А. по доверенности от 30.12.2013 N Д-854/13,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на постановление от 13.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, Московская обл., г. Химки, территория аэропорта Шереметьево)

к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 102770009292661, Москва, ул. Арбат, д. 10)

третье лицо - открытое акционерное общество "Альфа-Страхование"

о взыскании 38 920 руб.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот", ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 920 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ДТО ВС ОАО "Аэрофлот".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "Альфа-Страхование", третье лицо).

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств вины ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил право ОАО "МАШ" на взыскание убытков в полном размере на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничил право ОАО "МАШ" на использование судом допустимых доказательств, предусмотренное статьей 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации; неправильно истолковал пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер ущерба составляет три секции сетчатого ограждения и две их стойки, что подтверждается локальной сметой N 1, составленной ООО "Эл Би Скай Глобал", пунктом 6.4 акта служебного расследования от 04.03.2013, однако апелляционный суд эти доказательства не принял, не указав причину.

Также заявитель жалобы отмечает, что первичный акт осмотра проводился в темное время суток и без привлечения к участию специалистов ООО "Эл Би Скай Глобал", обслуживающих периметровое ограждение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил текст своих возражений

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 13.05.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 в районе места стоянки воздушных судов N 3 перрона терминала "D", в результате допущенных водителем ДТО ВС ОАО "Аэрофлот" Самохиным Ю.Ю. нарушений требований пунктов 4.1.1 и 4.1.2 (использование спецтранспорта в своих интересах), пунктов 7.1 и 7.4 (ограничение скорости движения на перроне) инструкции И-2.3-26-10 "Организация движения спецтранспорта и средств механизмов на аэродроме Шереметьево", автомобилем марки "Ситроен" государственный регистрационный знак NХ364ВЕ197, принадлежащим ответчику, совершен наезд на периметровое сетчатое ограждение аэродрома Шереметьево.

Ссылаясь на то, что стоимость затрат по восстановлению поврежденных секций периметрового ограждения составляет 102 200 руб., и ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о возмещении убытков, ОАО "МАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность ответчика по вышеуказанному событию, признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО "МАШ" страховое возмещение в сумме 81 280 руб.

В этой связи истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере 38 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что вред истцу был причинен сотрудником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей; размер убытков подтвержден счетом на оплату от 21.02.2013, который был выставлен ответчику после осмотра места повреждения сотрудниками ООО "Эл Би Скай Глобал", обслуживающими периметровое ограждение на основании договора от 01.10.2010 N 170901.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в первичном акте осмотра состояния ограждения от 20.02.2013 зафиксированы повреждения одной стойки и двух секций сеточного ограждения. Указанные повреждения также подтверждаются актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево от 04.03.2013, проведенного комиссией из работников истца и ответчика. Данные акты подписаны уполномоченными работниками ОАО "МАШ" без каких-либо замечаний.

Поскольку истец и ответчик дважды зафиксировали документально повреждения одной стойки и двух секций сеточного ограждения, то суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств локальный сметный расчет ООО "Эл Би Скай Глобал" N 01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом двух стоек и трех секций сетчатого ограждения.

Поскольку доказательства вины ОАО "Аэрофлот" в причинении истцу убытков в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии ОАО "МАШ" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А40-120834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева