Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7297/11 по делу N А41-4131/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А41/8204-11 Дело N А41-4131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Омельницкая К.В. - доверенность от 28.01.2011,

от ответчика - Ополоник Е.А. - доверенность б/н от 18.01.10, Чифонов А.В. - доверенность б/н от 20.09.10,

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ОАО "Аграрная Группа "РОСТ"

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 18 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" (ОГРН: 1085009002297)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Аграрная Группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" или ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3 060 443 руб. 49 коп. за период с июля по ноябрь 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 974 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ст. 49 АПК РФ, выразившееся в том, что суд самостоятельно изменил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Также заявитель указал на то, что истец выставлял счета на оплату электрической энергии с учетом показаний счетчика N 0035408, который договором N 30007610 от 15.12.2006 г. не предусмотрен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО агрофирма "Павловская", правопреемником которого является ОАО "Аграрная Группа "РОСТ", был заключен договор энергоснабжения N 30007610, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 30007610 точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений к ним" между Подольскими электрическими сетями - филиал ОАО "МОЭСК" и ОАО агрофирма "Павловская".

Судом установлено, что истцом и ответчиком составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В материалах дела также имеется схема электроснабжения абонента, согласованная ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО агрофирма "Павловская".

В Приложении N 10 к договору энергоснабжения N 30007610 определены адреса поставки электроэнергии

Согласно пункту 5.1.2 договора абонент обязан ежемесячно в 24.00 последнего расчетного дня месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в ОАО "Мосэнергосбыт" в сроки, указанные ОАО "Мосэнергосбыт", на бумажном носителе по форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Из содержания пункта 6.2 договора N 30007610 следует, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором. В этих случаях определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) осуществляется расчетным путем.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 30007610 (пункт 6.5) расчет электрической энергии осуществляется по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Во исполнение принятых по договору N 30007610 обязательств истец в июле - ноябре 2009 года произвел ответчику отпуск электрической энергии, что подтверждается: отчетами ОАО "Аграрная Группа РОСТ" об отпуске и покупке электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г., актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату электрической энергии.

Потребленная в июле - ноябре 2009 года электрическая энергия в полном объеме ответчиком не оплачена.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты электроэнергии ответчиком в сумме 250 000 рублей, задолженность составила 3 060 443,49 руб..

Доказательства, подтверждающие уплату указанной задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 974 руб. 92 коп.

Доводы заявителя о том, что истец выставлял счета на оплату электрической энергии с учетом показаний счетчика N 0035408, который договором N 30007610 от 15.12.2006 г. не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Доводы заявителя о том, что истец при расчете задолженности произвел вычет потребленной сторонними абонентами электроэнергии не на основании показаний приборов учета указанных абонентов, а на основании полученной от этих абонентов оплаты электроэнергии, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что при расчете стоимости электрической энергии и выставлении ответчику счетов истцом был вычтен объем электроэнергии, потребленной сторонними абонентами, не с учетом фактически произведенной ими оплаты, а на основании показаний приборов учета абонентов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4131/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев