Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1514/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-4131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Омельницкой К. В., по доверенности от 28.01.11 г., Шутовой О.А., по доверенности, выданной в порядке передоверия от 07.04.11 г. зарегистрированной в реестре за N Д-664; Леоновой И.В., по доверенности. выданной в порядке передоверия от 07.04.11 г. зарегистрированной в реестре за N Д-664,

от ответчика: Ополоник Е.А., по доверенности от 18.01.10 г.; Липова Р.В., по доверенности от 16.03.11 г.; Чифонова А.В. по доверенности от 30.03.11 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аграрная Группа РОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2010 года по делу N А41-4131/10, принятое судьей Е.И.Кудрявцевой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Аграрная Группа РОСТ" о взыскании задолженности в сумме 3 060 443 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 974,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Аграрная Группа "РОСТ" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3 060 443 руб. 49 коп. за период с июля по ноябрь 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 974 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4. л.д. 76-78).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 82-85).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме и просили отменить решение суда первой инстанции. Представили письменные пояснения.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчика и выступлении в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО агрофирма "Павловская", правопреемником которого является ОАО "Аграрная Группа "Рост", 15.12.2006г. был заключен договор энергоснабжения N 30007610, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 5-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 30007610 точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений к ним" между Подольскими электрическими сетями - филиал ОАО "МОЭСК" и ОАО агрофирма "Павловская".

Истцом и ответчиком составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (т. 1, л.д. 36-40)

В материалах дела также имеется схема электроснабжения абонента, согласованная ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО агрофирма "Павловская" (т. 1, л.д. 41).

В Приложении N 10 к договору энергоснабжения N30007610 определены адреса поставки электроэнергии (т. 1. л.д. 55).

Договором энергоснабжения N 30007610 от 15.12.2006г. определен также порядок определения объема потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Согласно пункту 5.1.2 договора абонент обязан ежемесячно в 24.00 последнего расчетного дня месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в ОАО "Мосэнергосбыт" в сроки, указанные ОАО "Мосэнергосбыт", на бумажном носителе по форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)" (т. 1. л.д. 11). При этом форма "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)" определена в Приложении N 6 к договору N30007610.

Из содержания пункта 6.2 договора N 30007610 следует, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором. В этих случаях определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) осуществляется расчетным путем (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 30007610 (пункт 6.5) расчет электрической энергии осуществляется по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых по договору N 30007610 обязательств истец в июле-ноябре 2009 года произвел ответчику отпуск электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается: отчетами ОАО "Аграрная Группа РОСТ" об отпуске и покупке электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г., актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату электрической энергии (т. 1. л.д. 74-105).

Однако потребленная в июле-ноябре 2009 года электрическая энергия в полном объеме ответчиком не оплачена.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом с учетом частичной оплаты электроэнергии ответчиком в сумме 250 000 рублей, задолженность ответчика по оплате составила 3 114 150,18 руб. (т. 1, л.д. 113).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 82), о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не была учтена оплата стоимости электрической энергии в сумме 219 000 рублей, произведенная ответчиком по платежному поручению N 127 от 08.07.2009г., апелляционным судом отклонены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ платежное поручение N 127 от 08.07.2009г. (т. 3, л.д. 134), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства частичной платы долга ответчиком за оспариваемый период времени, поскольку в нем не указан период, за который произведен платеж.

Кроме того, из письменных пояснений ОАО "Мосэнергосбыт", а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что платеж ОАО "Аграрная Группа РОСТ" в сумме 219 000 рублей по платежному поручению N 127 от 08.07.2009г. был зачтен ОАО "Мосэнергосбыт" в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды потребления электрической энергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выставлял счета на оплату электрической энергии с учетом показаний счетчика N 0035408, который договором N 30007610 от 15.12.2006г. не предусмотрен, арбитражным апелляционным судом также отклонены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 30007610 от 15.12.2006г. учет потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Перечень приборов учета электрической энергии указан в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N30007610 от 15.12.2006г.

Впоследствии абонентом - ОАО "Аграрная Группа РОСТ" была произведена замена приборов учета.

Так, согласно Паспорту-Протоколу ОАО "Мосэнергосбыт" от 25.11.2008г. (т. 5, л.д. 73) у абонента - ОАО "Аграрная Группа РОСТ" был установлен электросчетчик Меркурий 230 АМ; 380В; 5(7,5) А; N 0035408.

Однако в Паспорте-Протоколе была допущена опечатка в номере электросчетчика, что подтверждается материалами дела.

Так, Актом N 162 технической проверки средств учета электрической энергии от 20.02.2009г., подписанным представителями ООО "Энергобаланс", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Аграрная Группа РОСТ", (т. 4, л.д. 67), подтверждается, что от ПС 320 в ТП-80 установлен прибор учета N 00354083.

Проведенной представителями ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Аграрная Группа РОСТ" проверкой электроснабжения и учета электрической энергии также подтверждается, что в ЗТП-80 установлен прибор учета N 00354083 (т. 4, л.д. 68).

Кроме этого, 03.08.2010г. ОАО "Аграрная Группа РОСТ" обратилось в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой принять прибор учета в связи с кражей электросчетчика. При этом Актом от 06.09.2010г., составленным в связи с заменой электросчетчика подтверждается, что ранее у абонента - ОАО "Аграрная Группа РОСТ" был установлен электросчетчик Меркурий 230 АМ; 380В; 5(7,5) А N 00354083 (т. 4, л.д. 69-70).

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что ОАО "Аграрная Группа РОСТ" в отчетах об отпуске и покупке электроэнергии предоставляло ОАО "Мосэнергосбыт" показания по прибору учета N 00354083.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете задолженности произвел вычет потребленной сторонними абонентами электроэнергии не на основании показаний приборов учета указанных абонентов, а на основании полученной от этих абонентов оплаты электроэнергии, также не принят апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной ОАО "Аграрная Группа РОСТ" электрической энергии в июле-ноябре 2009 года был произведен ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора N 30007610 от 15.12.2006г. и требованиями действующего законодательства.

При расчете стоимости электрической энергии и выставлении ответчику счетов истцом был вычтен объем электроэнергии, потребленной сторонними абонентами, не с учетом фактически произведенной ими оплаты, а на основании показаний приборов учета абонентов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 974 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка в оплате задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по ставке рефинансирования в размере 7,75% , действующей на дату обращения с иском.

Период просрочки - с 27.08.2009г. по 19.12.2010г. также определен верно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2010 года по делу N А41-4131/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина