Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7156/11 по делу N А40-105281/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/8041-11 Дело N А40-105281/10-37-853 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Георгиев Д.В., по доверенности от 11.07.2011 года

от ответчика - Никитин А.В., по доверенности от 01.05.2011 года,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС"

на решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 15 апреля 2011 года N 09АП-6594/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "ПИК "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" (далее - ООО "Компания НОБЛЕС") о признании права собственности на автомобиль Isuzu NQR 75R бортовой алюминиевый с тентом и каркасом.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 410, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-105281/10-37-853, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2011 года N 09АП-6594/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, а именно: признано право собственности ЗАО "ПИК "Реконструкция" на автомобиль Isuzu NQR 75R бортовой алюминиевый с тентом и каркасом, идентификационный номер (VIN): XUH27908E80000010, год изготовления ТС: 2008, модель, N двигателя: 4НК1 626763, номер шасси: Z7XN1R75R80004961, цвет: синий.

Нижестоящие суды с учетом требований статьи 624 ГК РФ установив, что обязательства сторон возникли из договора финансового лизинга, согласно которому при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей в срок, установленный договором, договор считается исполненным, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, приняв во внимание, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору лизинга исполнил надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на имущество, предоставленное по договору лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, исходили из того, что право ответчика требовать уплаты истцом обусловленных договором лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.28платежей было прекращено в т.ч. в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречным приобретенным истцом у ООО "Балтийский социальный коммерческий банк" по договору цессии от 19.07.2010 г.. N 100719/3 правом требовать уплаты ответчиком обусловленных кредитным договором от 21.08.2008 г.. N 80-ф платежей.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания НОБЛЕС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания за ЗАО "ПИК "Реконструкция" права собственности на автомобиль Isuzu NQR 75R бортовой алюминиевый с тентом и каркасом, идентификационный номер (VIN): XUH27908E80000010, год изготовления ТС: 2008, модель, N двигателя: 4НК1 626763, номер шасси: Z7XN1R75R80004961, цвет: синий., и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания НОБЛЕС" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что право ответчика требовать уплаты истцом обусловленных договором лизинга N 08.01.28 от 08.08.2008 г.. платежей было прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречным приобретенным истцом у ОАО КБ "Русский ипотечный банк" (правопреемник ООО "Балтийский социальный коммерческий банк") по договору уступки прав N 100719/1 от 19.07.2010 г.. правом требовать уплаты ответчиком обусловленных кредитным договором N 80-ф от 21.08.2008 г.. платежей.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что истец дублирующим письмом от 06.12.2010 г.. N 606/303 произвел в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения фактического получения ООО "Компания НОБЛЕС" заявления о зачете встречных однородных требований, выраженного в указанном письме от 06.12.2010 г.. N 606/303, в то время как в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Кроме того, как считает ООО "Компания НОБЛЕС", судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального права, а именно: п. 1 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО "ПИК "Реконструкция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Компания НОБЛЕС" - без удовлетворения.

От ЗАО "ПИК "Реконструкция" поступил отзыв на кассационную жалобу, от ООО "Компания НОБЛЕС" письменные возражения относительно доводов отзыва ЗАО "ПИК "Реконструкция" на кассационную жалобу с приложением расчета оплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "ПИК "Реконструкция", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2008 г. между ЗАО "ПИК "Реконструкция" (лизингополучателем) и ООО "Компания НОБЛЕС" (лизингодателем) заключен договор лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.28, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество после уплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и представить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную уплату лизинговых платежей.

Предметом лизинга является автомобиль Isuzu NQR 75R бортовой алюминиевый с тентом и каркасом Идентификационный номер (VIN): XUH27908E80000010 Год изготовления ТС: 2008 Модель, N двигателя: 4НК1 626763 Номер шасси: Z7XN1R75R80004961, цвет: синий.

Согласно п. 4.4 договора лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.28 по окончании срока его действия предмет лизинга переходит в собственность истца при условии совершения всех платежей по договору.

В соответствии с п. 4.18 договора лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.28 предмет лизинга передан в залог КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО) в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года, заключенному с целью приобретения ответчиком предмета лизинга.

ООО "Компания НОБЛЕС" как лизингодатель также приняло на себя обязательства по направлению полученных от лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.28 лизинговых платежей на погашение кредита, полученного для финансирования данной лизинговой сделки (условия п. 4.19 договора лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.28). При этом ответчик гарантировал, что на момент выкупа автотранспортного средства, предмет лизинга не будет обременен залогом или иными обязательствами.

Как установили нижестоящие суды, до ноября 2009 года ООО "Компания НОБЛЕС" направляло получаемые от истца лизинговые платежи на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом предмета лизинга, а с декабря 2009 года прекратило осуществление выплат платежей до февраля - марта 2010 года, когда произвело несколько платежей в погашение кредиторской задолженности, при этом просроченная задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме.

29.04.10 г. ответчик принял решение о ликвидации, о чем составлен протокол Общего собрания.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто сторонами, в целях недопущения роста просроченной задолженности ООО "Компания НОБЛЕС" как должника по кредитному договору, обеспеченной предметом лизинга, 19.07.2010 года ЗАО "ПИК "Реконструкция" на основании договора уступки прав (требований) N 100719/1 от 19.07.2010 г., заключенного между КБ "Русский ипотечный банк", являющимся правопреемником КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО) и ЗАО "ПИК "Реконструкция", приобрело права кредитора по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года, а также права (требования) по договору о залоге имущества N 1/80-ф от 30 октября 2008 г.

Письмом от 23.07.2010 г. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец повторным письмом от 06.12.2010 г. N 606/303 произвел зачет требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору и по договору о залоге лизингового имущества.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды сделали правильные выводы о том, что совершенный зачет требований не противоречит законодательству и является действительным, поскольку зачтены встречные однородные требования (п.п. 4.18, 4.19 договора лизинга) (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), и в результате произведенного зачета обязательства ЗАО "ПИК "Реконструкция" из договора лизинга по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости являются полностью исполненными.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что истец дублирующим письмом от 06.12.2010 г.. N 606/303 произвел в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения фактического получения ООО "Компания НОБЛЕС" заявления о зачете встречных однородных требований, выраженного в указанном письме от 06.12.2010 г.. N 606/303.

Однако судебная коллегия считает, что ссылка заявителя жалобы на неполучение письма ЗАО "ПИК "Реконструкция" от 06.12.2010 г. N 606/303 о зачете требований не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, данное письмо не доставлено ответчику по причине отсутствия последнего по указанному адресу (т. 2 л.д. 25 - 26).

Действительно, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

По смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенными надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

При этом, как указано выше, письмо ЗАО "ПИК "Реконструкция" от 06.12.2010 г. N 606/303 о зачете требований не было вручено ответчику по причине отсутствия последнего по указанному адресу, в связи с чем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ООО "Компания НОБЛЕС" считается надлежащем образом уведомленным о зачете требований.

Отклоняя утверждения заявителя жалобы о незаконности зачета однородных требований, произведенного истцом письмом от 06.12.2010 г. N 606/303, судебная коллегия учитывает, что истец на основании договора уступки прав (требований) N 100719/1 от 19.07.2010 г. стал одновременно и должником ответчика по договору лизинга и кредитором по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года.

Письмом от 30.07.2010 г. N 362 ЗАО "ПИК "Реконструкция" предложило ответчику на основании п. 6.5 договора лизинга досрочно выкупить предмет лизинга в собственность истца. Однако ответчик отказал в досрочном выкупе предмета лизинга на том основании, что данная сделка выходит за пределы полномочий ликвидатора ООО "Компания НОБЛЕС".

Удовлетворяя исковые требования о признании за ЗАО "ПИК "Реконструкция" права собственности на предмет лизинга, нижестоящие суды правомерно указали на то, что истец свои обязательства по выкупу предмета лизинга исполнил надлежащим образом, приняли во внимание прекращение договора лизинга в результате ликвидации ответчика в то время, как истцом выполнены все условия, установленные п. 4.4 договора лизинга, для перехода в его собственность предмета лизинга, в т.ч. выплата в полном размере выкупной стоимости имущества.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а именно: п. 1 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Действительно, в соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы о нарушении судами требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия исходит из того, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал данный довод и не подтвердил его документально, в том числе ООО "Компания НОБЛЕС" не представило в материалы дела доказательств введения в отношении ООО "Компания НОБЛЕС" процедуры наблюдения, как того требуют положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в подтверждение ссылки о ничтожности зачета требований, произведенного ЗАО "ПИК "Реконструкция" на основании письма от 30.07.2010 г. N 362 в адрес ответчика.

Совершенный зачет требований не оспорен в установленном порядке, не противоречит п.п. 4.18, 4.19 договора лизинга, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, заявителем жалобы в подтверждение соответствующего довода не представлено доказательств того, что произведенным ЗАО "ПИК "Реконструкция" на основании письма от 30.07.2010 г. N 362 в адрес ответчика зачетом встречных требований как способом прекращения обязательств должника нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем представленный заявителем с возражением на отзыв расчет оплаты подлежит возврату.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-105281/10-37-853 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова