Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6594/11

г. Москва

Дело N А40-105281/10-37-853

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6594/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г.

по делу N А40-105281/10-37-853, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ЗАО "ПИК Реконструкция" (ИНН 7709123076, ОГРН 1037739766822)

к ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" (ИНН 7706160560, ОГРН 1027700146374)

о внесении изменений в договор, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Левитин С.И. по доверенности от 10.12.2010, Георгиев Д.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 01.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПИК Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" о признании права собственности на автомобиль Isuzu NQR 75R бортовой алюминиевый с тентом и каркасом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011г. по делу N А40-105281/10-37-853 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 08.08.2008г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 08.01.28, по условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество после оплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Предметом лизинга является: Автомобиль Isuzu NQR 75R бортовой алюминиевый с тентом и каркасом Идентификационный номер (VIN): XUH27908E80000010 Год изготовления ТС: 2008 Модель, N двигателя: 4НК1 626763 Номер шасси: Z7XN1R75R80004961 Цвет: синий.

Согласно п. 4.4 договора по окончании срока действия договора предмет лизинга переходит в собственность истца при условии совершения всех платежей по договору.

В соответствии с п. 4.18 договора предмет лизинга передан в залог КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО) в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года, заключенному с целью приобретения ответчиком предмета лизинга.

Ответчик обязался направлять полученные от истца лизинговые платежи на погашение кредита, полученного для финансирования данной лизинговой сделки (п. 4.19).

При этом ответчик гарантировал, что на момент выкупа автотранспортного средства, предмет лизинга не будет обременен залогом или иными обязательствами.

Ответчик до ноября 2009 года направлял получаемые от истца лизинговые платежи на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом предмета лизинга, а с декабря 2009 года прекратил платежи до февраля-марта 2010 года, когда произвел несколько платежей в погашение кредиторской задолженности, при этом просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

29.04.10г. ответчик принял решение о ликвидации, о чем составлен протокол Общего собрания.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В целях недопущения роста просроченной задолженности, обеспеченной предметом лизинга, истец 19 июля 2010 г. приобрел права кредитора по Кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года, а также права (требования) по Договору о залоге имущества N 1/80-ф от 30 октября 2008 г. на основании договора уступки прав (требований) N 100719/1 от 19.07.2010г, заключенному с КБ "Русский ипотечный банк", являющийся правопреемником КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО).

Письмом от 23.07.2010 г. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 06.12.2010г. N 606/303 произвел зачет требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору и по договору о залоге лизингового имущества.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что совершенный зачет требований не противоречит законодательству и является действительным, поскольку зачтены встречные однородные требования (п.п. 4.18, 4.19 договора лизинга) (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В результате данного зачета обязательства истца по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости являются полностью исполненными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности зачета. При этом судебная коллегия также учитывает, что истец 2008 г. на основании договора уступки прав (требований) N 100719/1 от 19.07.2010г. стал одновременно и должником ответчика по договору лизинга и кредитором по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года.

Письмом от 30.07.2010г. N 362 истец предложил на основании п. 6.5 договора досрочно выкупить предмет лизинга в собственность истца, ответ просил дать в течение 10 рабочих дней с момента получения предложения. Ответчик отказал в досрочном выкупе предмета лизинга на том основании, что данная сделка выходит за пределы полномочий ликвидатора общества.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец свои обязательства по выкупу предмета лизинга исполнил надлежащим образом. При этом суд первой инстанции учел, что при заключении договора лизинга волеизъявление истца было направлено не на аренду предмета лизинга, а на получение на него права собственности, прекращение договора в результате ликвидации ответчика в то время, как истцом выполнены все условия, установленные п. 4.4. договора лизинга, для перехода в его собственность предмета лизинга, в т.ч. выплата в полном размере выкупной стоимости имущества, приведет к существенному нарушению прав истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать признания права собственности на заложенный предмет лизинга, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что отсутствует заявление залогодержателя на предмет лизинга, кроме того, данные правоотношения регулируются специальным законодательством, которое не содержит пресекательных норм по отношению к возможности признания права собственности иного лица на заложенное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение письма истца от 06.12.2010г. N 606/303 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как видно из материалов дела данное письмо не доставлено ответчику по причине отсутствия последнего по указанному адресу (т. 2 л.д. 26).

Довод ответчика о том, что досрочный выкуп предмета лизинга противоречит условиям договора лизинга, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку п. 4.5 договора предусмотрено право лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал данный довод и не подтвердил его документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.10 г. о принятии искового заявления в производству было получено ответчиком по адресу, указанному в договоре лизинга (т. 1 л.д. 151), кроме того, определение суда первой инстанции от 19.11.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству на 23.12.2010г. также было получено ответчиком (т. 2 л.д. 51).

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011г. по делу N А40-105281/10-37-8536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева