Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7886/11 по делу N А40-98130/2010

г. Москва

22.08.2011

N КГ-А40/8881-11 Дело N А40-98130/10-109-813

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Савельев А.С., доверенность от 20.05.2011, Зарицкая С.В., доверенность от 12.08.2011

от ответчика: Бобышева В.А., доверенность от 10.05.2011, Зимина О.В., доверенность от 29.04.2011

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Жилфонд"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 10 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "УК "Жилфонд" (Москва, ОГРН 1027727004051)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (Москва, ОГРН 1027739264101)

третьи лица: МГУП "Мосводоканал" (Москва, ОГРН 1027739021265), ГУ ИС ВАО г. Москвы (Москва, ОГРН 7718659219), ОАО "Банк Москвы" (Москва, ОГРН 7702000406)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию" города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский (далее - ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ответчик) о взыскании 6 416 261 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал"), государственное учреждение "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы" (далее - учреждение) и Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 июня 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что требования истца заключались не только в части оказания услуг по водоснабжению, но и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, за которые денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "УК "Жилфонд" - без удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2008 между учреждением, ООО "УК "Жилфонд" (управляющая компания), МГУП "Мосводоканал" (поставщик) и ОАО "Банк Москвы" (банк) заключены договоры об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией N N 31-115/14/404, 31-115/14/401, 31-115/14/405, 31-115/14/407, 31-115/14/410, 31-115/14/412, 31-115/14/411, 31-115/14/409, 31-115/14/396, 31-115/14/403, 31-115/14/408, 31-115/14/406, 31-115/14/399, 31-115/14/400 и 31-115/14/402, по которым управляющая компания поручила учреждению осуществлять ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки единых платежных документов и сводных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, учреждение обязалось ежемесячно формировать и передавать в банк по установленным между ними каналам связи необходимую для перечисления платежей поставщику информацию о суммах денежных требований за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги по каждому плательщику с указанием его кода, присвоенного учреждением, кодов услуг и реквизитов договоров между плательщиком и управляющей компанией; ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате плательщиками управляющей компании за поставленные услуги водоснабжения и канализации в соответствии с выставленными плательщикам единых платежных документов и сводными счетами, счетами-фактурами и сумм, перечисленных поставщику в оплату оказанных управляющей компании услуг водоснабжения и канализации со счетов; заключать договоры с уполномоченными банками о приеме платежей плательщиков на основании единого платежного документа.

Банк обязался зачислять на счета по сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и счета по сбору платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные и эксплуатационные услуги, открытые в банке, денежные средства плательщиков, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг с последующим их перечислением на счет поставщика.

Судом установлено, что в рамках указанных договоров плательщики коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении истца, производили оплату соответствующих услуг. При этом денежные средства зачислялись на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", и в дальнейшем поступали на расчетный счет МГУП "Мосводоканал". Учреждение формировало и передавало в банк информацию необходимую для перечисления платежей поставщику о суммах денежных требований за жилищно-коммунальные услуги по каждому плательщику с указанием кода плательщика, кодов услуг и реквизитов договоров, заключенных между плательщиком и управляющей организацией.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в период с октября 2008 по апрель 2009 при проведении кодировки допущена ошибка, в результате которой денежные средства по услугам МГУП "Мосводоканал" от плательщиков коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд", поступали на расчетный счет поставщика услуг но в счет оплаты услуг ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", а не в счет договоров, заключенных между МГУП "Мосводоканал" и ООО "УК "Жилфонд".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как правильно указал суд, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО "УК "Жилфонд" лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения без установленного законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований за счет денежных средств истца.

Между тем, материалами установлено, что истребуемые истцом денежные средства через транзитные счета в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров поступили на расчетный счет МГУП "Мосводоканал", что исключает возникновение у ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" неосновательного обогащения за счет ООО "УК "Жилфонд".

В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводу суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку, как правомерно установил суд, факт непоступления денежных средств на расчетный счет ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилфонд" требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "УК "Жилфонд" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 по делу N А40-98130/10-109-813 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев