Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12835/11

г. Москва

Дело N А40-98130/10-109-813

10 июня 2011 г.

N 09АП-12835/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-98130/10-109-813, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 7727224052, ОГРН 1027727004051) к Государственному унитарному предприятию города Москвы дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (ИНН 7720029817, ОГРН 1027739264101) третьи лица: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265),

ГУИС ВАО г.Москвы (ИНН 7718659219),

ОАО "Банк Москвы" (ИНН 7702000406) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 416 261 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зимина О.В. по доверенности от 31.12.2010 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее ООО "УК "Жилфонд") обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" города Москвы (далее ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" г. Москвы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 416 261 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках договоров от ноября 2008, заключенных между ООО "УК "Жилфонд", МГУП "Мосводоканал", АКБ "Банк Москвы" об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией при кодировке плательщика средств за жилищно-коммунальные услуги произошла ошибка, в результате которой денежные средства в размере 18 748 438 руб. 90 коп. по услугам МГУП "Мосводоканал" от плательщиков домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд", поступали от имени плательщиков и в счет договоров ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский.

Ответчик возвратил лишь часть средств, в связи с чем, без всяких законных оснований приобрел денежные средства в размере 6 416 261 руб. 05 коп, которые являются суммой неосновательного обогащения подлежащей возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2008 между:

- ГУ ИС ВАО, именуемое в дальнейшем ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО,

- ООО "УК "Жилфонд", именуемое в дальнейшем Управляющая компания,

- МГУП "Мосводоканал", именуемое в дальнейшем Поставщик,

- АКБ "Банк Москвы", именуемое в дальнейшем Банк

заключены договоры об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией N N 31-115/14/404, 31-115/14/401, 31-115/14/405, 31-115/14/407, 31- 115/14/410, 31-115/14/412, 31-115/14/411, 31-115/14/409, 31-115/14/396, 31-115/14/403, 31-115/14/408, 31-115/14/406, 31-115/14/399, 31-115/14/400, 31-115/14/402.

По условиям договоров, Управляющая компания поручает ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО: а) осуществлять ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки Плательщикам:

-населению - единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг;

-юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - сводных счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг; оказанных Управляющей компанией;

б) ежемесячно формировать и передавать в Банк по установленным между Банком и ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО каналам связи необходимую для перечисления платежей Поставщику (МГУП "Мосводоканал") информацию о суммах денежных требований за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги по каждому плательщику с указанием его Кода, присвоенного ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО, кодов услуг и реквизитов договоров между плательщиком и Управляющей компанией;

в) ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате Плательщиками Управляющей компании за поставленные услуги водоснабжения и канализации в соответствии с выставленными Плательщикам ЕПД и сводными счетами, счетами-фактурами и сумм, перечисленных поставщику в оплату оказанных Управляющей компании услуг водоснабжения и канализации со счетов;

г) заключать договоры с уполномоченными банками о приеме платежей плательщиков на основании единого платежного документа. Банк должен был зачислять на счета по сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и счета по сбору платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные и эксплуатационные услуги, открытые в Банке, денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг с последующих их перечислением на счет поставщика.

К договору составлен Порядок организации расчетов (т.1 л.д.55-57).

Указанным порядком предусмотрено, что МГУП "Мосводоканал" проводит расчет платежей, подлежащих оплате управляющей компанией, формирует счета, счета-фактуры и направляет их в Банк для передачи УК.

Банк направляет в УК соответствующее сообщение, а последнее, не позднее следующего рабочего дня после получения сообщения, обязано получить в Банке по реестру расчетные документы.

По истечении 5 дней УК поручает Банку производить перечисление денежных средств на расчетный счет МГУП "Мосводоканал".

Банк обрабатывает единые платежные документы, сводные счета и перечисляет на расчетный счет МГУП "Мосводоканал" причитающиеся ему денежные средства.

В рамках указанных договоров плательщики домов, находящихся в управлении истца, производили оплату соответствующих услуг, при этом денежные средства зачислялись на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", в дальнейшем поступали на расчетный счет МГУП "Мосводоканал", при этом ГУ ИС ВАО формировал и передавал в Банк информацию, необходимую для перечисления платежей поставщику о суммах денежных требований за жилищно-коммунальные услуги по каждому плательщику с указанием Кода плательщика, присвоенного ГУ ИС, кодов услуг и реквизитов договоров между плательщиком и управляющих организацией.

Согласно материалам дела, с октября 2008 г. по апрель 2009 г. произошел сбой кодировки в поле назначения платежа. В результате которой денежные средства по услугам МГУП "Мосводоканал", поступившие от жителей домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилфонд", поступали на расчетный счет поставщика услуг, но в счет оплаты услуг по договорам, заключенным МГУП "Мосводоканал" с ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтинский", а не в счет договоров, заключенных МГУП "Мосводоканал" и ООО "УК"Жилфонд".

ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтинский" отношения к данному сбою не имеет. Договорные отношения между ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтинский" и ООО "УК"Жилфонд" отсутствуют.

По сложившейся ситуации ГУ ИС ВАО г.Москвы, ООО "УК "Жилфонд", МГУП "Мосводоканал", АКБ "Банк Москвы", ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтинский" провели собрание, по результатам которого ответчиком было решено осуществлять возврат указанных денежных средств.

Во исполнение указанного решения ответчик перечислил на расчетный счет поставщика, в счет оплаты услуг по договорам с истцом, денежные средства в размере 7 471 817 руб. 92 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2011 г., указанные денежные средства, в размере 7 471 817 руб. 92 коп., были взысканы с ООО "УК "Жилфонд" в пользу ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтинский", как неосновательное обогащение ошибочно перечисленное.

В мотивировочной части судебного решения, суд указал, что ООО "УК "Жилфонд" обязан был сверить расчеты по оплате с МГУП "Мосводоканал", куда по его заявлению перечислились денежные средства.

По настоящему делу по мнению истца, сумма невозвращенных денежных средств в размере 6 416 261 руб. 05 коп., является суммой неосновательного обогащения ответчика, который должен ее возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 416 261 руб. отказано обоснованно, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму. Оплачиваемые платежи произведены через транзитный счет на счет МГУП "Мосводоканал" за услуги и находятся у последнего. В силу указанных обстоятельств указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку со стороны истца, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие правовых оснований для взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-98130/10-109-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов