Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7820/11 по делу N А40-111707/2010

г. Москва

22.08.2011

N КГ-А40/8802-11 Дело N А40-111707/10-10-804

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А..

при участии в заседании:

от истца - Логинов Д.Ю. по дов. от 16.08.2011 N б/н

от ответчика - Перепелкина Е.Ю. по дов. от 22.04.2011 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 17 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ"

на решение от 07.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство Дельта-СМ" (ИНН: 7701701825, ОГРН: 1077746265992)

к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (ИНН:7729140619, ОГРН: 1037700228972)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению имуществом города Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП "Охранное агентство Дельта-СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (далее - ответчик) о взыскании 3 051 360 руб. - основного долга по оказанным за период с 18.01.2008 по 18.11.2008 охранным услугам, 422 969,04 руб. - договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора на оказание охранных услуг от 18.01.2008 N 01-08 за период с 10.02.2008 по 19.11.2008 и 566 027,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.11.2008 по 16.09.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, по пени - частично, в сумме 84 593,80 руб. в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда изменено. С ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ" в пользу ООО ЧОП "Охранное агентство Дельта-СМ" взыскано 3 051 360 руб. - основного долга, 84 593, 80 руб. - пени, 431 576, 73 руб. - процентов за пользование чужими де нежными средствами и 41 698,61 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг по охране в заявленный в иске период, необоснованного уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, считая их незаконным и необоснованными в связи с нарушением норм материального права: ст.ст. 53, 168, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (в ред. от 19.11.2007) "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО ЧОП "Охранное агентство Дельта-СМ" и ФГУП "Московский экспериментальный завод душистых веществ" (в дальнейшем реорганизовано в ОАО "Московский экспериментальный завод душистых веществ") был заключен договор на оказание охранных услуг от 18.01.2008 N 01-08 по охране имущества и материальных ценностей ответчика по месту его нахождения: г. Москва, Воробьевское ш., д .2.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался выставить соответствующую экипированную охрану в количестве трех человек с режимом работы ежедневно, круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час.; обеспечить точное соблюдение сотрудниками, осуществляющими охрану, правил и порядка исполнения своих обязанностей в соответствии с инструкцией, согласованной с ответчиком (заказчиком); поддерживать внутриобъектовый режим и отражать любые попытки противоправного посягательства на охраняемый объект; предоставлять клиенту письменный отчет в форме акта приемки-сдачи работ и иную документацию, регламентирующую охранную деятельность в пределах настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора оплата услуг истца должна производиться ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отработанным, согласно акту выполненных работ. Платежи производятся на основании счета, выставляемого истцом в адрес ответчика в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку истцом были выполнены обязательства по договору, а оплата не была произведена ответчиком, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ без замечаний и возражений ответчика, телеграммы ответчика, совместный акт от 18.11.2008, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику во исполнение договора на сумму 3 051 360 руб. и не оплату их ответчиком. Суды также установили, что ответчик не представил доказательств реализации права одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг по ч. 1 ст. 782 ГК РФ до 18.11.2008.

В связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности иска в сумме основного долга в размере 3 051 360 руб. и о наличии у истца права на взыскание пени за период действия договора частично в сумме 84 593,80 руб. на основании ст.ст. 309, 312, 330, 333, 781 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 576,73 руб. за период после действия договора на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из неверного расчета истцом размера процентов, поскольку подлежала применению ставка 7,75% годовых, действовавшая как на дату предъявления иска, так и на день принятия решения, с учетом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был всестороннее исследован вопрос о наличии полномочий у Романюка Ю.В. на подписание договора на оказание охранных услуг от 18.01.2008 N 01-08, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 53, 168, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (в ред. от 19.11.2007) "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не нашел свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкование закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, изменившего решение, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А40-111707/10-10-804 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова