Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-6599/10 по делу N А40-145499/2009

г. Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/9100-11-П Дело N А40-145449/09-77-832

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Департамент имущества г. Москвы - Касимовский О.В., доверенность от 09.03.2011 г. N Д-11/7278

от ответчика (заявителя) - ЗАО "Жилцентр СК" -Шилов В.В., доверенность от 23.03.2011 г.

рассмотрев 11.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилцентр СК", ответчика

на решение от 24.02.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 17.05.2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о взыскании неосновательного обогащения

к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" (ИНН 7709324424)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее -ДигМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЖИЛЦЕНТР СК" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. в размера 3 042 656,21 руб. за период с 06.06.2007 г.. по 19.12.2007 г.. и 4 717 547,87 руб. за период с 14.01.2008 г.. по 09.09.2009 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах 71 109,29 руб. за период с 01.07.2007 г.. по 19.12.2007 г. и 490 557,52 руб. за период с 01.02.2008 г. по 09.09.2009 г.

Решением суда от 13.01.2010 г.. иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 760 204 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 044 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 г. N КГ-А40/7228-10 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения периода занятия ответчиком помещения и проверки правильности расчета взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения и процентов.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: Департамент просил взыскать с ответчика неполученные доходы в размерах 2 942656,21 руб. за период с 06.06.2007 г.. по 19.12.2007 г.. и 4 717 547,87 руб. за период с 14.01.2008 г.. по 09.09.2009 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 71 109,29 руб. за период с 01.07.2007 г.. по 19.12.2007 г. и 490 557,52 руб. за период с 01.02.2008 г. по 09.09.2009 г.

Решением суда от 24.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5531 411,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 142 238,11 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 2128 792,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 428,70 руб. отказано.

Постановлением от 17.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Жилцентр СК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в части взыскания 685932, 77 руб. и отказав в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Жилцентр СК" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на неправильное толкование судами положений статьи 1105, ст. 1107 ГК РФ и не применение п. 2 ст. 314 ГК РФ. неправильное применение арендной ставки, подлежащей применению в 2009 году, как полагает заявитель, в размере 1000 руб. за кв. м., неисследованность судом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика права занимать площади нежилых помещений на основании п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 г. N 489-ПП, неисследованность вопроса о размере рыночной стоимости аренды спорных помещений. Заявитель находит ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношения Постановлений Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП и от 30.12.2008 N 1218-ПП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель ЗАО "Жилцентр СК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ДИгМ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, д.2, корп.2, общей площадью 767, 8 кв.м. являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 на бланке 77 АЖ 037222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 по делу N А40- 41326/07-50-333, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ДИГМ к ЗАО "Жилцентр СК" о выселении ответчика из вышеуказанных помещений. Указанным решением установлено, что ответчик занимал спорные помещения с 06.06.2007 без установленных законом или договором оснований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 19.12.2007.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерно исчисленном судом периоде использования ответчиком спорных жилых помещений с 06.06.2007 по 19.12.2007 не опровергает правильность вывода суда в указанной части по настоящему делу.

Принимая решение по спору о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 531 411 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 238 руб. 11 коп., суд исходил из доказанности фактического занятия спорных помещений в размере 386 кв. м в период с 07.10.2008 г. по 26.08.2009 г.. и 221, 2 кв. м в период с 27.08.2009 г. по 09.09.2009 г.

Вывод судов основан на анализе представленных и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности пользования помещением в указанный период, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" N 447-ЮВ/08 об определении рыночной стоимости с указанием рыночной величины годовой ставки арендной платы нежилого помещения общей площадью 925,3 кв. м., установив, что размер неосновательного обогащения за период с 06.06.2007 г. по 19.12.2007 г. составил 2 942 656 руб. 21 коп., с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, и 2 588 755 руб.11 коп. за период с 07.10.2008 г.. по 09.09.2009 г.., всего 5 531 411 руб. 32 коп.

При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности заключения оценщика, - не представлено; достоверность выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в представленном истцом заключении оценщика, ответчиком посредством представления собственного отчета оценщика, содержащего иные сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки, - не опровергнута.

В силу правил, установленных ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая установленное, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности приведенных в обоснование заявленного иска сведений о рыночной стоимости пользования.

Обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на постановление Москвы от 03.06.2008 г.. N 489-ПП не состоятельна, поскольку в п. 1 постановления предписано предоставлять помещения по договорам аренды ТСЖ, ЖК, ЖСК, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, и иным управляющим и обслуживающим многоквартирные дома организациям на срок действия соответствующих договоров свободные от обязательств нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, без проведения торгов, без права сдачи в субаренду, переуступки, перепрофилирования. Вместе с тем, в п. 2 постановления указано, что площадь необходимых помещений определяется решениями комиссий по вопросам имущественно-земельных отношений при префектурах административных округов города Москвы по обращениям ТСЖ, ЖК, ЖСК и иных управляющих и обслуживающих многоквартирные дома организаций с учетом примерной нормы, указанной в постановлении Правительства Москвы от 08.01.2002 г.. N 14-ПП "О создании условия для образования жилищных имущественных комплексов в условиях реформы жилищно-коммунального хозяйства".

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу неприменение судами постановления Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008-2010 годы" и постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г.. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы", поскольку названные постановления Правительства Москвы подлежат применению при наличии заключенных или заключаемых вновь договоров аренды. Однако по настоящему делу наличие договорных отношений по аренде помещений не установлено судами и не следует из материалов дела. В связи с чем не подлежит применению льготная ставка, установленная по арендным платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость арендной платы за фактическое пользование помещениями, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г.. по 19.12.2007 г.. в размере 71.109 руб. 29 коп. суд учел частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 100.000 руб., считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 54.446 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на дату рассмотрения спора.

С учетом уточненных периодов и размеров занимаемой площади помещений суд посчитал правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.11.2008 г.. по 09.09.2009 г.. в размере 87 791 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составил 142 238 руб. 11 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145449/09-77-832 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова