Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-13654/10 по делу N А41-6144/2008

г. Москва

Дело N А41-6144/08

18.08.2011 г.

N КГ-А41/8823-11

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Хашев А.А. по дов. от 17.06.2011;

от кредитора (уполномоченного органа) - Шумская Е.И. по дов. от 26.05.2011 N 15-52/383,

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2011 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области

на определение от 04.05.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 27.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по ходатайству арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. о возмещении расходов и взыскании вознаграждения

по делу N А41-6144/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПУ "Горизонт-5"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2008 по делу N А41-6144/08 в отношении ЗАО "Строительно-производственное управление "Горизонт-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Московской области ЗАО СПУ "Горизонт-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Дьяченко А.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 13.01.2011 Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ЗАО СПУ "Горизонт-5" завершено.

1.03.2011 арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России денежного вознаграждения за исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО СПУ "Горизонт-5", а также фактически понесенных им расходов в деле о банкротстве должника в общей сумме 526 863, 38 рублей.

Заявление подано на основании п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ввиду отсутствия у должника собственных денежных средств на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в период с 12.05.2008 по 13.01.2011 арбитражным управляющим были израсходованы личные денежные средства в сумме 206 540 рублей, а предусмотренный законом размер вознаграждения за указанный период составил 320 322 рублей.

Определением от 28.04.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определение и постановление мотивированы тем, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, обращения ИФНС России по г. Ступино Московской области в суды с жалобами на действия арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения, размер понесенных арбитражным управляющим расходов документально подтвержден, у должника имущество для покрытия расходов арбитражного управляющего не выявлено.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Ступино Московской области, которая просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением (неправильным применением) норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По мнению заявителя, вывод судов о размере понесенных арбитражным управляющим расходов основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, необоснованно в части расходов за вознаграждение делопроизводителю, командировочные поездки не подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный управляющий утратил право на возмещение понесенных расходов, поскольку при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала вышеизложенные доводы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что довод ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о неразумности расходов на делопроизводителя уже был предметом проверки и отклонен при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что сумма вознаграждения правильно рассчитана арбитражным управляющим в сумме 320 322, 58 рублей, исходя из того, что размер ежемесячного вознаграждения Дьяченко А.Н. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, утвержденный арбитражным судом, составлял 10 000 рулей.

Отклоняя доводы ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о ненадлежащем исполнении Дьяченко А.Н. обязанностей арбитражного управляющего, суд установил, что в период проведения наблюдения и конкурсного производства Дьяченко А. Н. выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: опубликованы сообщения о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства; проведен анализ финансового состояния должника; приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что доводы ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о ненадлежащей работе Дьяченко А.Н. в качестве арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ЗАО СПУ "Горизонт-5" опровергаются определениями от 25.11.2009, от 26.01.2010 по делу N N А41-6144/08, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-17883/2009, в соответствии с которыми Инспекции отказано в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, а также в иске о взыскании с Дьяченко А.Н. убытков.

При рассмотрении указанных жалобы и иска доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не были признаны обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера фактических расходов, взысканных судами в пользу Дьяченко А.Н., уже был проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен им с указанием на фактические обстоятельства дела и со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка заявителя на то, что Дьяченко А.Н. не вправе был осуществлять расходы за свой счет в расчете на последующее их возмещение, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно отклонена судами, поскольку в данном случае на момент возбуждения процедуры банкротства у должника имелось имущество, что обусловило необходимость несения арбитражным управляющим расходов по принятию мер к дальнейшему поиску иного имущества должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основании установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А41-6144/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева