Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7726/11 по делу N А40-111269/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КА-А40/8695-11 Дело N А40-111269/10-102-961

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Азовская кондитерская фабрика" - не явился, извещён,

от ответчика: ООО "МБТ Калининград" - Лепилин Д.Ю. по дов. от 11.01.11,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МБТ Калининград"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Азовская кондитерская фабрика"

к ООО "МБТ Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку поставки товара.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азовская кондитерская фабрика" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МБТ "Калининград" (ответчик) о взыскании 2.802.900 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный ответчиком товар в связи с расторжением договора поставки от 17.03.2009, а также 375.588 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В свою очередь, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца 807282 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 22.03.2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2.802.900 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 187.794 руб. 30 коп. пени, снизив размер последних согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав требования истца документально подтвержденными. Требования встречного иска ответчика о взыскании неустойки были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие истца не возражал.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "МБТ Калининград" (Поставщик) и ООО "Азовская кондитерская фабрика" (Покупатель) был заключен договор поставки N 096.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 17.03.2009 N 096-01 (СФО.09) на поставку в период с 13 по 18 неделю 2009 года товара стоимостью 366.766 долларов США и от 12.02.2010 N 096-04 (СФО.10) на поставку в период с 13 по 25 неделю 2010 года товара стоимостью 329.472 доллара США.

Данные дополнительные соглашения предусматривали 100% предоплату за каждую партию товара и 20% предоплату согласно выставленному счету от 26.03.2009 за товар, который будет отгружаться с 15 по 18 неделю 2009 года и будет являться суммой оплаты за последние 16016 кг товара, а также согласно выставленному счету от 12.02.2010 за товар, который будет отгружаться с 13 по 25 неделю 2010 года, при том, что указанные 20% предоплаты будут являться суммой оплаты за последние 54912 кг товара.

Разрешая спор, судами установлено, что из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 следует, что задолженность ответчика перед истцом по поставке предоплаченного товара составляла 3.586.689 руб. 91 коп.

О фальсификации подписанного сторонами акта сверки от 30.06.2010 ответчик не заявлял, доказательств поставки товара на заявленную истцом к взысканию сумму 2.802.900 руб. 96 коп. не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара в предусмотренный условиями договора срок, истец правомерно направил в адрес ответчика письмо N 189 от 17.08.2010 с предложением о расторжении указанного договора поставки.

При этом, суды правомерно указали, что уведомлением N 1-12/10 от 17.12.2010 ответчиком договор расторгнут.

Однако, требования истца о возврате стоимости предоплаченного и не поставленного товара заявителем жалобы исполнены не были, доказательства обратного судами не установлено, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заявителя жалобы, с учетом расторжения указанного договора, неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и не оспоренному по существу ответчиком, правомерно заявленная к взысканию (п. 5.4 договора поставки) сумма пени, начисленная за период с 26.06.2010 по 31.08.2010 из расчета 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, составила 375.588 руб. 60 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании этого суды правомерно снизили сумму подлежащей взысканию пени до 187.794 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 2.802.900 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 187.794 руб. 30 коп. пени, а в удовлетворении требований встречного иска отказали в связи с его необоснованностью и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-111269/10-102-961 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МБТ Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков