Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12679/11

г. Москва

Дело N А40-111269/10-102-961

10 июня 2011 г.

N 09АП-12679/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-111269/10-102-961, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" к Обществу с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" о взыскании 3178489 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и пени, и встречному исковому заявлению о взыскании 807282 руб. 43 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азовская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МБТ "Калининград" о взыскании 2802900 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный ответчиком товар в связи с расторжением договора поставки от 17.03.2009, а также 375588 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В свою очередь, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца 807282 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 22.03.2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2802900 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 187794 руб. 30 коп. пени, снизив размер последних согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав требования истца документально подтверждёнными. Требования встречного иска ответчика о взыскании неустойки были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом. Поступившее телефонограммой ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности направления в суд другого представителя общества, включая руководителя заявителя жалобы

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения изложенных в ней доводов, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2009 года между ООО "МБТ Калининград" (Поставщик) и ООО "Азовская кондитерская фабрика" (Покупатель) был заключен договор поставки N 096.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 17.03.2009 N 096-01 (СФО.09) на поставку в период с 13 по 18 неделю 2009 года товара стоимостью 366766 долларов США и от 12.02.2010 N 096-04 (СФО.10) на поставку в период с 13 по 25 неделю 2010 года товара стоимостью 329472 доллара США.

Данные дополнительные соглашения предусматривали 100% предоплату за каждую партию товара и 20% предоплату согласно выставленному счёту от 26.03.2009 за товар который будет отгружаться с 15 по 18 неделю 2009 года и будет являться суммой оплаты за последние 16016 кг. товара, а также согласно выставленному счёту от 12.02.2010 за товар который будет отгружаться с 13 по 25 неделю 2010 года, при том, что указанные 20% предоплаты будут являться суммой оплаты за последние 54912 кг. товара.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обосновывая свои требования, истец указал, что начиная с 18 недели 2010 года поставщик стал нарушать сроки поставки товара, а начиная с 22 недели 2010 года вообще прекратил исполнение своих обязательств.

В свою очередь, из содержания представленных в материалы дела платёжных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (т. 1 л.д. 16-103; т. 2 л.д. 31-89), а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2010 следует, что задолженность ответчика перед истцом по поставке предоплаченного товара составляла 3586689 руб. 91 коп.

Следует отметить, что о фальсификации указанного, подписанного сторонами, акта сверки от 30.06.2010 при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил, доказательств поставки товара на заявленную истцом к взысканию сумму 2802900 руб. 96 коп. не представил.

Более того, согласно содержанию апелляционной жалобы ответчика общая стоимость неотгруженного товара составила 107712 долларов США, а в соответствии с представленным (т. 2, л.д. 112) расчётом ответчика и текстом встречного искового заявления по состоянию на 21.12.2010 общая стоимость неотгруженного товара составила 101376 долларов США.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоплате подлежащего поставке товара не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые материалам дела, поскольку указанными материалами дела подтверждён факт наличия на стороне заявителя жалобы непогашенной задолженности по поставке оплаченного товара и ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, что согласно положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации могло послужить истцу правомерным основанием для приостановления или отказа от исполнения своих обязательств по предоплате спорного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1, абз. 2 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара в предусмотренный условиями договора срок, истец правомерно направил в адрес ответчика письмом N 189 от 17.08.2010 с предложением о расторжении указанного договора поставки.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что уведомлением N 1-12/10 от 17.12.2010 ответчиком договор расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем не менее, требования истца о возврате стоимости предоплаченного и не поставленного товара заявителем жалобы исполнены не были, доказательства обратного (исполнения обязательств по поставке товара на 2802900 руб. 96 коп.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне заявителя жалобы, с учётом расторжения указанного договора, неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, правомерно заявленная к взысканию согласно положениями пункта 5.4 договора поставки сумма пени, начисленная за период с 26.06.2010 по 31.08.2010 из расчёта 0,2 от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, составила 375588 руб. 60 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учётом чрезмерно высокого размера процента неустойки суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию пени до 187794 руб. 30 коп., а апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2802900 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 187794 руб. 30 коп. пени., а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с его необоснованностью и ненадлежащими исполнением своих обязательств именно ответчиком при отсутствии доказательств неправомерного нарушения условий договора со стороны истца.

При этом, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, контррасчёт стоимости недопоставленного и предоплаченного истцом товара не представил, требования своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по вопросу уплаты неустойки также являются несостоятельными, поскольку истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об уплате пени, в том числе письмами от 25.05.2010, от 21.06.2010, от 17.08.2010 и др.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-111269/10-102-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова