Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-6800/11 по делу N А40-127577/2010

город Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/7633-11 Дело N А40-127577/10-154-786

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фирма "+Династия+" - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Павчинский Д.К. по дов. от 29.12.10 N 32423/10,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Фирма "+Династия+" (заявителя)

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровой А.В.,

и на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Фирма "+Династия+"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127577/10-154-786, суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма "+Династия+" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 29 июля 2010 года N 12/019/2010-101, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "+Династия+" на объект, расположенный по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, вл. 1, стр. 1 и обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "+Династия+" на вновь созданный объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, общей площадью 273,4 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127577/10-154-786 было оставлено без изменения.

По делу N А40-127577/10-154-786 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Фирма "+Династия+", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "+Династия+" указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявленные требования полежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - ООО "Фирма "+Династия+", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

11 июня 2010 года ООО "Фирма "+Династия+" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, вл. 1, стр. 1.

Сообщением от 29 июля 2010 года N 12/019/2010-101 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности, при этом регистрирующий орган со ссылкой на п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал на то, что из представленных документов не следует, что в эксплуатацию принят объект капитального строительства и земельный участок отводился под размещение объекта капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным сообщением Управления Росреестра по Москве ООО "Фирма "+Династия+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, подтверждающих то обстоятельство, что объект, заявленный к регистрации именно как объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, бульвар Адмирала Ушакова, вл. 1, стр. 1 по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, является объектом недвижимости. При этом, суды правомерно отметили, что из представленного акта приемки в эксплуатацию объекта от 27 ноября 2003 года следует, что в эксплуатацию принят объект некапитального строительства - торговый павильон. Кроме того, суды указали, что предметом договоров аренды от 12 августа 2008 года N М-06-509556, от 11 августа 2008 года N М-06-509552, от 12 августа 2008 года N М-06-509557 является земельный участок, расположенный по упомянутому адресу, предоставленный в пользование для эксплуатации именно некапитального торгового павильона.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма "+Династия+", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "Фирма "+Династия+", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 118-120 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127577/10-154-786 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "+Династия+" - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова