Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7577/11 по делу N А40-3672/2011

г. Москва

22 августа 2011 г.

N КА-А40/8520-11 Дело N А40-3672/11-93-35

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (г. Москва, ОГРН 1037717027622): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2011 года,

принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2011 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 30.09.2010 по делу N 10657/09/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения того же административного органа от 15.12.2010 об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 30.09.2010 по делу N 10657/09/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения того же административного органа от 15.12.2010 об оставлении названного постановления без изменения.

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.03.2011, постановления от 14.06.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у УФМС России по Москве на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП, неправомерны. Поэтому неправомерными являются и выводы судов о соответствии закону и оспариваемого ненормативного правового акта. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными оспариваемых постановления, решения.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции УФМС России по Москве в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.08.2011 в 14 часов 20 минут, не явился.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство административного органа рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 30.09.2010 по делу N 10657/09/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В обоснование постановления УФМС России по Москве сослалось на то, что обществом в установленный законом срок не исполнены требования, предъявляемые статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки КНР Цай Хуань в установленный срок не было направлено в налоговый орган по месту учета.

Решением УФМС России по Москве от 15.12.2010 жалоба, поданная обществом на постановление о привлечении к административной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права, у УФМС России по Москве имелись. Следовательно, законным является и оспариваемое решение того же административного органа.

Законность решения от 18.03.2011, постановления от 14.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обществом не исполнена предусмотренная Законом N 115-ФЗ обязанность по уведомлению в установленный срок налогового органа по месту учета о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки КНР Цай Хуань. Такое уведомление при заключении с упомянутой иностранной гражданкой трудового договора 18.02.2010 направлено в налоговый орган 14.04.2010, то есть с нарушением установленного срока. Требуемое уведомление не было направлено обществом и в УФМС России по Москве. Поэтому оспариваемые постановление и решение являются правомерными.

Между тем судами не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения согласно оспариваемому постановлению выразилось в неуведомлении в срок до 01.03.2010 налогового органа по месту учета о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки. При этом такие действия как не направление соответствующего уведомления в УФМС России по Москве обществу при производстве по делу об административном правонарушении не вменялись.

Требуемое уведомление, как установлено при производстве по делу об административной правонарушении, судом первой инстанции, апелляционным судом в налоговый орган направлено 14.04.2010.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило компетентный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В данном случае, на момент выявления административного правонарушения (12.10.2010) компетентный орган 14.04.2010 был уведомлен о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

С учетом изложенного законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП, оставлении без удовлетворения жалобы, поданной обществом на постановление, не имелось. Норма материального права судами применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемых постановления, решения незаконными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-3672/11-93-35 отменить. Признать незаконными постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 30.09.2010 по делу N 10657/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение того же административного органа от 15.12.2010 об оставлении названного постановления без изменения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов