Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8232/11 по делу N А41-45184/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-45184/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Аэропорт Быково" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" - Кривега Р.Ф., доверенность от 30.05.2011 г. N 73,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэропорт Быково" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 17 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой Т.В. и постановление от 03 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по делу N А41-45184/10

по иску ООО "Аэропорт Быково" (ИНН 7722222750, ОГРН 1025005126288) (наименование истца)

к ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" (ИНН 7706563054, ОГРН 1047797045108) (наименование ответчика)

о взыскании убытков в сумме 13 999 059 руб. 96 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Груп" (далее - ЗАО "Авиа Менеджмент Груп") с иском о взыскании убытков в сумме 13 999 059 руб. 96 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате грубого нарушения ответчиком условий договора субаренды имущества, выразившегося в самовольном строительстве офисного здания, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Суд указал на недоказанность возникновения убытков в виде упущенной выгоды исключительно вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аэропорт Быково", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, именно неисполнение ответчиком требования о демонтаже офисного здания в отведенные сроки послужило причиной расторжения договоров аренды со стороны собственника имущества, что вызвало убытки у истца. Между тем, суды обеих инстанций не исследовали причинно-следственную связь событий, которые привели к расторжению договоров аренды и, как следствие, к возникновению убытков, суды не изучили расчет суммы убытков, представленный истцом.

Представитель ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 февраля 2009 года между ООО "Аэропорт Быково" (арендатор) и ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 015/2009АР, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть сооружения - ремонтную площадку цеха N 2, общей площадью 572 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Раменский р-н, п. Быково, ул. Советская, д. 19, сроком с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, субарендатор выплачивает арендатору арендную плату в размере 175 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата начисляется с момента передачи объекта субаренды по акту приема передачи до даты фактического возврата объекта субаренды согласно п. 2.4.11 договора.

Имущество было передано в субаренду по акту приема-передачи в субаренду сооружения от 01 февраля 2009 года.

Впоследствии, 01 августа 2009 года между ООО "Аэропорт Быково" и ЗАО "Авиа Менеджмент Груп" было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым 01.08.2009 г. субарендатор передает, а арендатор принимает

по акту приема-передачи часть сооружения - ремонтную площадку цеха N 2, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: 140150, Московская область, пос. Быково, ул. Советская, д. 19.

Согласно п.п. 2, 3 указанного дополнительного соглашения, с 01.08.2009 г. общая совокупная площадь сооружения - ремонтная площадка цеха N 2, сдаваемая в субаренду, составляет 522 кв.м. Субарендатор выплачивает арендатору арендную плату в размере 160 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как установлено судами обеих инстанций, имущество, передаваемое в субаренду, до 30 июня 2010 года находилось во временном пользовании истца, на основании договора аренды, заключенного с ООО "Инфрастрой Быково", а с 01 июля 2010 года, в связи со сменой собственника, на основании договора аренды N 30/06-10/9 Арн от 30.06.2010 г., заключенного с ООО "Логистика".

30 июня 2010 года между ООО "Логистика" (арендодатель) и ООО "Аэропорт Быково" (арендатор) был заключен аренды N 30/06-10/4 Арн, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату сооружение - ремонтную площадку цеха N 2 площадью покрытия 13146 кв.м. (сооружение целиком), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, р.п.Быково, ул. Солнечная, д. 30/11.

По условиям договора аренды N 30/06-10/4 Арн от 30.06.2010 г., арендатор имеет право с предварительного согласия арендодателя сдавать объект аренды в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять объект аренды в безвозмездное пользование (п. 2.3.2 договора).

В обоснование своих требований истец указывает, что 15 октября 2010 г. при осуществлении ревизии своего имущества, ООО "Логистика" были выявлены факты грубого нарушения условий договора аренды N 30/06-10/9 Арн от 30 июня 2010 г.. и соответственно договора субаренды N 015/2009АР от 01 февраля 2009 г. со стороны ЗАО "Авиа Менеджмент Груп", а именно, самовольное возведение на арендуемой площадке двухэтажного легковозводимого офисного здания, что подтверждается актом осмотра от 15.10.2010 г.

В связи с грубым нарушением со стороны ООО "Аэропорт Быково" условий использования предоставленного в аренду по договору аренды N 30/06 -10/9 Арн от 30.06.2010 имущества и не устранение выявленных недостатков после направления соответствующего требования N 08/10 от 16.10.2010, ООО "Логистика" направило в адрес истца уведомление N 12/10 от 29.10.2010 г. о досрочном, одностороннем расторжении договоров аренды N 30/06-10/4 Арн от 30.06.2010, N 30/06-10/11 Арн от 30.06.2010, N 30/06-10/8 Арн от 30.06.10, N 30/06-10/5 Арн от 30.06.2010, N 01 /10-10/4 Арн от 01.10.2010, N 01/10-10/11 Арн от 01.10.2010 на основании п. 6.3 договоров.

В соответствии с указанным уведомлением между ООО "Логистика" и ООО "Аэропорт Быково" были подписаны соглашения о расторжении заключенных между ними договоров аренды.

При этом, как полагает истец, поскольку договоры аренды были расторгнуты ООО "Логистика" по причине грубого нарушения ответчиком условий договора субаренды, выразившегося в самовольном строительстве офисного здания, ООО "Аэропорт Быково" в результате этого понес убытки в виде упущенной выгоды - неполученных платежей по заключенным ранее договорам: N 070/2010АР от 01.01.2010 с ООО "АКДЖЕТ-2000", N 069/2010ГКБп от 08.02.2010 с ФГУАП МЧС России, N 068/2010ГКБп от 08.02.2010 с ФГУАП МЧС России, N 067/2010ГКБп от 08.02.2010 с ФГУАП МЧС России, N 059/2010Ар от 01.01.2010 с ООО "Транзит-Авиа", N 058/2010Ар от 01.01.2010 с ООО "НПО "Космос", N 017/2010Ар от 01.01.2010 с ЗАО "Скай Тест", N 003/2010 Ар от 01.01.2010 с ФГУП "ГК по ОРВД РФ", N 009/2010Ар от 01.01.2010 с ООО "АК Баркол", N 057/2010 Ар от 01.01.2010 с ООО ПМА "Шаринк Лтд". Общий размер убытков, по расчету истца, составляет 13 999 059 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установили суды обеих инстанций, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными возникшими у него убытками и какими-либо неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истцом, не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения им дохода в заявленной сумме, как и доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, субарендные отношения между истцом и ответчиком существовали на основании договора N 015/2009АР от 01.02.2009 г., в соответствии с приложением N 1 к которому, на переданной в субаренду ремонтной площадке субарендатору было разрешено разместить офис.

Между тем, именно размещение офиса на ремонтной площадке истец считает нарушением договора субаренды, повлекшее, по мнению истца, расторжение договоров аренды и возможное возникновение убытков.

В то же время, истец, являясь основным арендатором, обязан был совершать разумные действия по контролю за состоянием и правомерным использованием арендованного имущества, принимать своевременно соответствующие меры к недопущению самовольного строительства на территории арендованного имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и на основании норм статей 15, 393, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возможными возникшими убытками и действиями ответчика, а также противоправностью действий последнего.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011года по делу N А41-45184/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков