Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-7764/11 по делу N А40-141826/2010

город Москва

18 августа 2011 г.

N КГ-А40/8739-11 Дело N А40-141826/10-34-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо"

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Филиппенко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо" (ОГРН 1077761084246) о предоставлении документации

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Ольга Николаевна (далее - Филиппенко О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо" (ОГРН 1077761084246) (далее - общество, ответчик) с иском об обязании предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, подлинные выписки со всех банковских счетов ООО "Информационное агентство "Медиадепо" за период с 25.08.2010 по дату предоставления; подлинные гражданско-правовые договоры ООО "Информационное агентство "Медиадепо" с покупателями за период с 25.08.2010 по дату предоставления; реестры выставленных счетов ООО "Информационное агентство "Медиадепо" с 25.08.2010 по дату предоставления. Также истец просил представить надлежащим образом заверенные копии данных документов, обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ в помещение исполнительного органа общества путем оформления и выдачи ей официального пропуска, либо иного документа, оформление которого предусмотрено правилами организации - собственника здания, в котором расположен офис общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении выписок с банковских счетов и гражданско-правовых договоров отменено. Суд обязал ООО "Информационное агентство "Медиадепо" предоставить Филиппенко Ольге Николаевне для ознакомления в помещении исполнительного органа общества подлинные выписки со всех банковских счетов ООО "Информационное агентство "Медиадепо" за период с 25.08.2010 по дату предоставления; подлинные гражданско-правовые договора ООО "Информационное агентство "Медиадепо" с покупателями с 25.08.2010 по дату предоставления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик - ООО "Информационное агентство "Медиадепо" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не ответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, положению общества "О порядке предоставления документов и информации о деятельности общества участникам", регламентирующим порядок предоставления документов и информации о деятельности общества, но не перечень такой информации. Судом не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество направило истцу копии выписок с расчетного счета общества за период с 01.09.10 по 31.12.10, а также договоров с покупателями, заключенными за период с 01.09.10 по 31.12.10, то есть за последний бухгалтерский отчетный период. Общество заявило о готовности предоставить истцу оригиналы запрашиваемых документов, однако истец требование об ознакомлении с оригиналами документов о деятельности общества не направлял.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Филиппова О.Н. является участником ООО "Информационное агентство "Медиадепо" с долей в размере 20% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обосновывая свои требования, истица сослалась на письмо от 09.11.2010, в котором содержится требование о предоставлении в срок до 16.11.2010 копий выписок со всех банковских счетов общества за период с 25.08.2010 по 12.11.2010., на письма от 09.11.2010, телефонограммы, письмо от 18.11.2010 с требованием о предоставлении копий выписок со всех банковских счетов общества за период с 25.08.2010 по 18.11.2010 и предоставлении на обозрение подлинников всех действующих гражданско-правовых договоров общества.

Ответчиком факт получения писем от 09.11.2010 и от 18.11.2010 не оспаривался. При этом согласно представленным в материалы дела описи вложения от 01.02.2011, почтовой квитанции и письма от 25.01.2011, общество направило в адрес истицы копию выписки с расчетного счета общества за период с 25.08.2010 по 30.09.2010, копии договоров с покупателями, заключенными за период с 25.08.2010 по 30.09.2010, а также сообщило об отсутствии в отчетной документации общества реестра счетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания общества направить истице копии документов, поскольку непосредственно истица или ее надлежащий представитель в общество с требованием не обращались, т.к. письма от 09.11.2010 и от 18.11.2010 подписаны не истицей, а Даровских Д.А. в качестве представителя истицы по доверенности. При этом документы, подтверждающие право Даровских Д.А. действовать от имени истицы, представлены не были. Суд первой инстанции также указал, что частично копии истребуемых документов были направлены обществом истице, что доказательств наличия в обществе реестра счетов истицей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и что оснований для удовлетворения требования в части обеспечения беспрепятственного допуска истицы в офис общества также не имеется, с учетом заявленного предмета и основания иска. Суд первой инстанции сослался на положения статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Вместе с тем право участника на беспрепятственный допуск в помещение исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, и управление обществом осуществляется участниками путем принятия решений на общих собраниях участников.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении выписок с банковских счетов и гражданско-правовых договоров и удовлетворяя требование истицы в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия решения судом первой инстанции истец не был ознакомлен с запрашиваемыми документами.

При этом суд апелляционной инстанции в должной мере учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Поскольку ответчик нарушил право истицы не ознакомление с названными документами, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика предоставить Филиппенко О.Н. документы для ознакомления.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делуN А40-141826/10-34-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационное агентство "Медиадепо" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов