Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7596/11 по делу N А40-149940/2009

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КА-А40/8543-11 Дело N А40-149940/09-93-1251

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд (г. Москва, ОГРН 1037700134515): Надыкто Ольга Владимировна, - доверенность от 10.06.2011 N 010/11;

от заинтересованных лиц - Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Макарова Алла Валерьевна, - доверенность от 27.12.2010 N АН 1.14-4060;

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796301057): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар-Эйр" (г. Казань, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (г. Москва, ОГРН 1027739521039): Безникин Александр Александрович, - генеральный директор, выписка из протокола от 22.04.2009;

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс-Авиа" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар": (г. Казань, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2010 года,

принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2011 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд

о признании незаконными действий Федерального агентства воздушного транспорта Министерства Российской Федерации, связанных с отказом во внесении изменений о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87511 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации; об обязании названной федеральной службы внести соответствующие изменения в названный государственный реестр путем выдачи нового свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 547; о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с заменой 23.01.2006 свидетельства N 547 о регистрации того же воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов; о признании незаконным действий той же федеральной службы, связанных с заменой 21.03.2007 свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RA-87511 путем внесения изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 547, содержащее сведения о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87511 - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", выданное 21.03.2007;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз", Общество с ограниченной ответственностью "Траверс-Авиа", Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства воздушного транспорта Министерства Российской Федерации (далее - Росавиация), связанных с отказом во внесении изменений о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87511 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации; об обязании названной федеральной службы внести соответствующие изменения в названный государственный реестр путем выдачи нового свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 547; о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Ространснадзор), связанных с заменой 23.01.2006 свидетельства N 547 о регистрации того же воздушного судна в связи с внесением изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов; о признании незаконным действий той же федеральной службы, связанных с заменой 21.03.2007 свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RA-87511 путем внесения изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 547, содержащее сведения о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87511 - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", выданное 21.03.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз", Общество с ограниченной ответственностью "Траверс-Авиа", Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар".

Решением от 01.12.2010 производство по делу в части, касающейся требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 547, прекращено. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.12.2010, постановления от 13.04.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержало.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.08.2011 в 10 часов 55 минут, явились представитель ООО "Кубе.Со" ЛТД, представитель Росавиации, представитель ЗАО "АвиаЭкспрессКруиз". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Ространснадзора, ООО "Авиакомпания "Тулпар-Эйр", ООО "Траверс-Авиа".

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Кубе.Со" Лтд объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;

- представитель Росавиации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель ЗАО "АвиаЭкспрессКруиз" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полном объеме поддерживает.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи N 120-01, заключенному 14.12.2001 с ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз", ООО "Кубе.Со" Лтд приобрело гражданское воздушное судно Як-40 RA-87511.

По договору N 25/02, заключенному между теми же сторонами 01.03.2002, названное гражданское воздушное судно передано в аренду ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз".

Собственником и эксплуатантом упомянутого гражданского воздушного судна по свидетельству о его регистрации от 29.05.1997 N 547 являлось АОЗТ АК "Авиаэкспресскруиз". В свидетельстве N 547, выданном 30.07.2002, собственником и эксплуатантом того же воздушного судна указано ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз".

На основании заявления Татарского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.01.2006 N 33/03 о перерегистрации воздушного судна Як-40 RA-87511 в связи со сменой эксплуатанта, Ространснадзором 23.01.2006 выдано свидетельство о регистрации указанного воздушного судна N 547 согласно которому в качестве собственника указано ООО "Авиакомпания "Тулпар", а в качестве эксплуатанта - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

По заявлению ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" от 19.03.2007 и заявлению ОАО "Газпромавиа" от 21.03.2007 о внесении изменений в свидетельство о регистрации арендованного самолета Як-40 RA-87511 в связи с изменением собственника данного воздушного судна Ространснадзором 21.03.2007 выдано свидетельство о регистрации воздушного судна, согласно которому в качестве его собственника указано ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", а в качестве эксплуатанта - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа".

ООО "Кубе.Со" Лтд в связи с изменением собственника гражданского воздушного судна Як-40 RA-87511 в Росавиацию 31.12.2009 подано заявление о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, с указанием о том, что собственником данного воздушного судна является ООО "Кубе.Со" Лтд.

Однако во внесении таких изменений Росавиацией было отказано, о чем в адрес ООО "Кубе.Со" Лтд 26.01.2010 направлено письмо за N 22.3-68. В этом письме указывалось на несоблюдение заявителем положений пункта 20 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85, поскольку не было представлено ранее выданное названному воздушному судну свидетельство о регистрации от 21.03.2007 N 547, а также документы или их заверенные копии, подтверждающие переход права собственности на воздушное судно от ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", указанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации, к ООО "Кубе.Со" Лтд. Уплата государственной пошлины юридическими лицами производится в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России с предоставлением в орган регистрации платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Законность решения от 01.12.2010, постановления от 13.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

По требованию о признании незаконными действий Ространснадзора, связанных с заменой 21.03.2007 свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RA-87511 путем внесения изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данной части заявление подано по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права.

ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз", как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, о том, что собственником воздушного судна Як-40 RA-87511 с 23.01.2006 считается ООО "Авиакомпания "Тулпар" проинформировало ООО "Кубе.Со" Лтд письмом от 15.12.2008 N 517/08-к. Заявление об оспаривании названных действий подано в арбитражный суд 02.11.2009. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права и охраняемых законом интересов ООО "Кубе.Со" Лтд стало известно до получения копии кассационной жалобы, поданной по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48114/08-59-437 и полученной ООО "Кубе. Со" Лтд 12.10.2009, не представлено и в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности предъявленного требования в части, касающейся признания незаконными действий Ространснадзора, связанных с заменой 21.03.2007 свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RA-87511 путем внесения изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов, основаны на применении положений пунктов 1, 2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4.14 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, пункта 5.5.5 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398.

Кроме того, сославшись на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 (далее - Правила государственной регистрации воздушных судов), суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что до издания упомянутого приказа

регистрация гражданских воздушных судов производилась на основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.10.1995 N ДВ-110, который отменен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2004 N 44. Необходимость регистрации гражданских воздушных судов и обязательность внесения изменений в выданные свидетельства о государственной регистрации предусмотрена статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 Приложения N 7 к Чикагской конвенции о международной гражданской авиации предусмотрено, что специально уполномоченный орган в области гражданской авиации обязан вести реестр, зарегистрированных государством гражданских воздушных судов.

Довод о совершении оспариваемых действий при наличии запрета, введенного судебным приставом-исполнителем на совершение действий по перерегистрации с внесением в реестр о замене собственника воздушного судна Як-40 RA-87511, на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2005 о наложении ареста на имущество, был предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву несостоятельности. При этом суды исходили из того, что арест с имущества должника - ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" воздушного судна Як-40 RA-87511 в связи с реализацией Российским фондом федерального имущества данного судна ООО "Траверс-Авиа" судебным приставом-исполнителем был снят 10.10.2005.

Были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву несостоятельности, в том числе, доводы о том, что оспариваемые действия произведены на основании не заверенных надлежащим образом копий документов, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины. Суды исходили из того, что соответствующие действия произведены на основании заявления ОАО "Газпромавиа" от 21.03.2007 N 13/4-819 и заявления ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" от 19.03.2007 N 211. К заявлению прилагались оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна от 23.01.2006 N 547, оригинал платежного поручения от 19.03.2007 N 512 об оплате государственной пошлины, правоустанавливающие документы на воздушное судно. Согласно заявлению ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" от 19.03.2007 оригиналы представленных правоустанавливающих документов находятся в деле воздушного судна Як-40 N 87507. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в упомянутых документах, не соответствуют действительности, не представлено.

Применив положения пунктов 6, 17, 18, 19, 20 Правил государственной регистрации воздушных судов, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и в части, касающейся признания незаконными действий Росавиации, связанных с отказом во внесении изменений о собственнике воздушного судна Як-40 RA-87511 ООО "Кубе.Со" Лтд в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, об обязании Росавиации внести такие изменения путем выдачи нового свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 547.

В регистрирующий орган ООО "Кубе.Со", как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, представлены договор купли-продажи от 19.12.2001 N 120-01, копия платежного поручения от 14.02.2002 N 35, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 30.07.2002 N 547, копия протокола от 10.04.2009 N 03/09 о назначении генерального директора ООО "Кубе.Со" Лтд, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, квитанция об уплате госпошлины. Отказывая в регистрации воздушного судна, Росавиация исходила из того, что не представлено ранее выданное указанному гражданскому воздушному судну свидетельство о регистрации от 21.03.2007 N 547, отсутствуют документы или их заверенные копии, подтверждающие переход права собственности на воздушное судно от ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", указанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации, к заявителю. Обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого отказа, Росавиацией доказаны.

В удовлетворении требований в части, касающейся признания незаконными действий Ространснадзора, связанных с выдачей ООО Авиакомпания "Тулпар Эйр" свидетельства от 21.03.2007 N 547, судами отказано со ссылкой на положения пунктов 1, 4 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, положения пунктов 5, 20 Правил государственной регистрации воздушных судов.

Производство по делу в части, касающейся требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 547, содержащего, как установлено судами, сведения о собственнике воздушного судна, и являющегося документом, подтверждающим факт произведенной государственной регистрации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Не усматривается и оснований полагать, что судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-149940/09-93-1251 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кубе.Со" ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец