Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-1172/11

г. Москва

Дело N А40-149940/09-93-1251

13 апреля 2011 г.

N 09АП-1172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубе. Со" ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-149940/09-93-1251 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Кубе. Со" ЛТД (ИНН 7716011479, ОГРН 1037700134515)

к 1) Федеральному агентству воздушного транспорта, 2) ООО "Авиакомпания "Тулпар-Эйр", 3) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третьи лица: 1) ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (ИНН 7704011837, ОГРН 1027739521039), 2) ООО "Траверс-Авиа", 3) ООО "Авиакомпания "Тулпар"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Надыкто О.В. по дов. от 01.08.2010, паспорт 07 06 793301;

от ответчиков:

1) Макарова А.В. по дов. от 27.12.2010, паспорт 17 10 028766;

2) Гильмутдинов М.Ф. по дов. от 30.12.2010, паспорт 92 01 674755;

3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Безникин А.А. выписка от 22.04.2009, паспорт 45 03 599941;

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ (далее - Росавиация), выразившегося в отказе ООО "Кубе.Со" Лтд во внесении изменений о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 ООО "Кубе.Со" Лтд в государственном реестре гражданских воздушных удов РФ; обязании Росавиации внести изменения в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 путем выдачи нового свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 547; признании незаконным действия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (Ространснадзор), выразившегося в замене 23 января 2006 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 в связи с внесением изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов; признании незаконным действия Ространснадзора, выразившегося в замене 21 марта 2007 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 путем внесения изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 547, содержащее сведения о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", выданное Ространснадзором 21 марта 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39516/10-72-137 от 28.05.2010 дела N А40-149940/09-93-1251 и N А40-39516/10-72-137 объединены для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен N А40-149940/09-93-1251.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления ООО "Кубе.Со" Лтд о признании незаконным действия Росавиации, выразившегося в отказе ООО "Кубе.Со" Лтд во внесении изменений о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 ООО "Кубе.Со" Лтд в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ; обязании Росавиации внести изменения в государственный реестр гражданских воздушных судов РФ о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 ООО "Кубе.Со" Лтд путем выдачи нового свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 547; признании незаконными действия Ространснадзора, выразившегося в замене 23 января 2006 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 в связи с внесением изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов; признании незаконным действия Ространснадзора, выразившегося в замене 21.03.2007 свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 путем внесения изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов отказал и прекратил производство по делу N А40-149940/09-93-1251 в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна, содержащее сведения о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", выданное Ространснадзором 21 марта 2007 года в связи с пропуском срока.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что в период выдачи оспариваемых свидетельств правовое регулирование в области регистрации гражданских воздушных судов и внесения изменений о собственнике воздушного судна правовое регулирование отсутствовало, поэтому оснований для внесения изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не имелось. Кроме этого, в спорный период судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника, в соответствии с которым Ространснадзору запрещалась перерегистрация с внесением в реестр о замене собственника самолета Як-40 RА-87511. Также заявитель указал на то, что оспариваемые действия Ространснадзора от 23.01.2006 и 21.03.2007 произведены на основании не заверенных надлежащим образом заверенных копий документов, не подтверждающих указанные в них сведения; оспариваемые действия по замене свидетельств от 23.01.2006 и 21.03.2007 произведены при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины. Считает, что для государственной регистрации изменений о собственнике ООО "Кубе-Со" Лтд представило регистрирующему органу все необходимые документы. В связи с тем, что свидетельство (сертификат) эксплуатанта у ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" был аннулирован, то заявитель полагал, что оригинал свидетельства N 547 находится у регистрирующего органа.

В представленном отзыве ООО "Авиакомпания "Тулпар-Эйр" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном отзыве ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ООО "Траверс-Авиа", ООО "Авиакомпания "Тулпар". Располагая сведениями об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимости дополнительного исследования доказательств, судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

После отложения в судебное заседание не явились представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Траверс-Авиа", ООО "Авиакомпания "Тулпар". Располагая сведениями об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика (Федеральное агентство воздушного транспорта) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика (ООО "Авиакомпания "Тулпар-Эйр") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на наличие зарегистрированного права собственности на спорное воздушное судно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.12.2001 между ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (продавец) и ООО "Кубе.Со" Лтд (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 120-01 от 14.12.2001, в соответствии с которым покупатель приобрел воздушное судно Як-40 RА-87511.

01 марта 2002 года между вышеуказанными лицами заключен договор аренды воздушного судна N 25/02, согласно которому ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" передано в аренду воздушное судно Як-40 RА-87511.

В соответствии со свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна N 547 от 29.05.1997 собственником и эксплуатантом воздушного судна Як-40 RА-87511 являлся АОЗТ АК "Авиаэкспресскруиз".

30 июля 2002 года ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" выдано свидетельство N 547, где последний указан собственником и эксплуатантом воздушного судна Як-40 RА-87511.

На основании заявления Татарского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.01.2006 N 33/03 о перерегистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 в связи со сменой эксплуатанта Ространснадзором 23.01.2006 выдано свидетельство о регистрации указанного воздушного судна N 547, где собственником судна указано ООО "Авиакомпания "Тулпар", эксплуатантом - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр".

21 марта 2007 года по заявлению ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" от 19.03.2007 и заявлению ОАО "Газпромавиа" от 21.03.2007 N 13/4-819 о внесении изменений в свидетельство о регистрации арендованного самолета Як-40 RА-87511 в связи с изменением собственника данного воздушного судна Ространснадзором выдано свидетельство о регистрации воздушного судна, где собственником судна является ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", эксплуатантом судна - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа".

31 декабря 2009 года ООО "Кубе.Со" Лтд обратилось в Росавиацию с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в связи с изменением собственника гражданского воздушного судна Як-40 RА-87511, где указало о том, что собственником данного воздушного судна является ООО "Кубе.Со" Лтд.

Письмом от 26.01.2010 N 22.3-68 Росавиация отказала заявителю во внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в связи с тем, что представленные документы не соответствуют п.20 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85, а именно: не представлено ранее выданное указанному самолету свидетельство о регистрации N 547 от 21.03.2007; отсутствуют документы или их заверенные копии, подтверждающие переход права собственности на указанный самолет от ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", записанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации, к заявителю.

Также ответчиком указано на то, что уплата государственной пошлины юридическими лицами должна производиться в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России с предоставлением в орган регистрации платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Заявитель, не согласившись с произведенными 23.01.2006 и 21.03.2007 действиями Ространснадзора по внесению изменений в свидетельство N 547 о государственной регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511, отказом Росавиации о внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2008 N 517/08-к ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" сообщила заявителю о том, что собственником воздушного судна Як-40 RА-87511 с 23.01.2006 числится ООО "Авиакомпания "Тулпар" (т.2 дела N А40-149940/09-93-1251 л.д. 21).

Данные сведения сообщены Ространснадзором в Следственное управление при УВД по Ульяновской области письмом от 28.09.2007 N 8.22-1305, которое получено третьим лицом ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" согласно штампу входящей корреспонденции 10.12.2008 за N 688 (т.2 дела N А40-149940/09-93-1251 л.д. 22).

Из письменных пояснений заявителя следует, что третье лицо именно 15.12.2008 уведомило заявителя о том, что собственником воздушного судна Як-40 RА-87511 с 23.01.2006 числится ООО "Авиакомпания "Тулпар" (т.2 дела N А40-149940/09-93-1251 л.д. 29).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, с указанной даты заявителю стало известно об оспариваемом действии ответчика Ространснадзора, выразившегося в замене 23 января 2006 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 02.11.2009, пропустив срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального срока, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ (Ространснадзор), выразившегося в замене 23 января 2006 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 в связи с внесением изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов.

При этом, срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным при обращении заявителя в суд с требованием о признании незаконным действия Ространснадзора, выразившегося в замене 21 марта 2007 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 путем внесения изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов, поскольку доказательств того, что ООО "Кубе-Со" Лтд известно о совершенных ответчиком действий до того, как в кассационной жалобе по делу N А40-48114/08-59-437, полученной по почте 12.10.2009, ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" сообщило заявителю о наличии свидетельства N 547 от 21.03.2007, в материалах нет.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия Ространснадзора, выразившегося в замене 21 марта 2007 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 путем внесения изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации. Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 5.4.14 Положения о федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, пунктом 5.5.5 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Росавиация и Ространснадзор осуществляют полномочия по государственной регистрации гражданских воздушных судов, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Государственная регистрация гражданских воздушных судов производится в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85.

До издания указанного приказа регистрация гражданских воздушных судов производилась на основании приказа Минтранса Российской Федерации от 12.10.1995 N ДВ-110, который отменен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2004 N 44.

Довод апелляционной жалобы заявителя на совершение ответчиком 21 марта 2007 года оспариваемого действия по замене свидетельства о государственной регистрации N 547 в период, когда отсутствовало правовое регулирование в области регистрации гражданских воздушных судов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен ввиду следующего.

Необходимость регистрации гражданских воздушных судов и обязательность внесения изменений в выданные свидетельства о государственной регистрации предусмотрена ст.33 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок осуществления регистрационных действий, не свидетельствует о запрете совершения таких действий или их незаконности.

Кроме этого, пунктом 6 Приложения N 7 к Чикагской конвенции о международной гражданской авиации предусмотрено, что специально уполномоченный орган в области гражданской авиации обязан вести реестр, зарегистрированных государством гражданских воздушных судов.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия не противоречат требованиям ст.33 Воздушного кодекса Российской Федерации и являются законными.

Довод заявителя и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" о совершении 21.03.2007 оспариваемых действий в период, когда судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по перерегистрации с внесением в реестр о замене собственника самолета Як-40 RА-87511 суд первой инстанции обоснованно отклоняет в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП по ОИП при АиВС РК Чернявских Е.В. от 10.10.2005 снят арест с имущества должника ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" -воздушного судна Як-40 RА-87511 в связи с реализацией Российским фондом федерального имущества данного судна ООО "Траверс-Авиа" (т.2 дела N А40-149940/09-93-1251 л.д. 113-117).

Учитывая факт реализации спорного имущества в рамках исполнительных действий, а также постановление судебного пристава-исполнителя Чернявских Е.В. от 10.10.2005 о снятии ареста с имущества третьего лица, наличие постановления о наложении ареста на указанное имущество от 05.05.2005, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по САО по г.Москве Энеевым АА в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не изменяет вывод суда об отсутствии запрета на совершение ответчиком - Ространснадзором 21.03.2007 оспариваемых регистрационных действий.

Третьим лицом ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" в суде первой инстанции дважды заявлено о фальсификации ряда доказательств, имеющихся в деле: в том числе, указанного постановления судебного пристава-исполнителя Чернявских Е.В. от 10.10.2005 о снятии ареста с имущества должника.

Заявления о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ, третьему лицу и ответчикам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны расписки; лица, представившие доказательства, отказались их исключить из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что доводы третьего лица в заявлении о фальсификации доказательств сводились фактически к нарушению ответчиками положений документооборота ввиду наличия в деле гражданского воздушного судна незаверенных копий документов, а не их подлинности или наличия признаков подделки, судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств исследованы материалы дела гражданского воздушного судна на предмет того, в виде подлинников или заверенных копий находятся указанные в заявлении о фальсификации доказательства, а также получены от ответчика Росавиации пояснения относительно сроков и способов получения указанных документов.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, в связи с тем, что факты подделки либо фабрикации письменных доказательств, наличия в них недостоверных сведений, изменения содержания документов, не подтвердились.

Указанные ходатайства были заявлены и в суде апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия произведены ответчиком на основании не заверенных надлежащим образом копий документов верно отклонен судом первой инстанции, виду того, что указанное основание не свидетельствует о незаконности действий по внесению 21.03.2007 изменений в свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Как верно отмечено судом, указанные действия совершены на основании заявления ОАО "Газпромавиа" от 21.03.2007 N 13/4-819 и заявления ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" от 19.03.2007 N 211. К заявлению приложены оригинал свидетельства о регистрации воздушного судна N 547 от 23.01.2006, оригинал платежного поручения N 512 от 19.03.2007 об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., правоустанавливающие документы на судно (т.2 дела N А40-39516/10-72-137 л.д.7-72, т.6 дела N А40-149940/09-93-1251 л.д. 99).

При этом из заявления ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" от 19.03.2007 следует, что оригиналы представленных правоустанавливающих документов находятся в деле воздушного судна Як-40 N 87507.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Данные доказательства представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий в соответствии с требованиями ч.8 ст.75 АПК РФ, оснований для признания данных доказательств ненадлежащими не имеется.

Опровергается материалами дела довод заявителя и третьего лица о совершении ответчиком 21.03.2007 оспариваемого действия при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, поскольку, как указывалось выше, к заявлению ООО "Газпромавиа" приложен оригинал платежного поручения N 512 от 19.03.2007 об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., копия которого имеется в материалах дела (т.6 дела N А40-149940/09-93-1251 л.д. 99).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным действия Ространснадзора, выразившегося в замене 21 марта 2007 года свидетельства N 547 о регистрации воздушного судна Як-40 RА-87511 путем внесения изменений в государственный реестр гражданских воздушных судов.

Правомерно не удовлетворено и требование заявителя о признании незаконным действия Росавиации, выразившегося в отказе ООО "Кубе.Со" Лтд во внесении изменений о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 ООО "Кубе.Со" Лтд в государственном реестре гражданских воздушных удов РФ и обязании Росавиации внести изменения в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 путем выдачи нового свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна N 547.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 (далее - Правила), ведение Государственного реестра осуществляется в установленном этими Правилами порядке.

Согласно п. 17 Правил в случае изменения собственника гражданского воздушного судна в Государственный реестр органом регистрации производится внесение изменений.

В силу п. 18 Правил в случае изменения собственника гражданского воздушного судна органом регистрации производится замена свидетельства о регистрации.

Согласно п. 19 Правил при внесении изменений в Государственный реестр органом регистрации осуществляются следующие действия: прием и регистрация документов, необходимых для внесения изменений в Государственный реестр; оценка полноты заявляемых сведений о гражданском воздушном судне и правильности оформления представляемых заявителем документов; внесение представленных сведений в Государственный реестр; оформление и выдача заявителю в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, нового свидетельства о регистрации в порядке, установленном пунктом 15 настоящих Правил.

Согласно п. 20 Правил при изменении собственника гражданского воздушного судна заявителем представляются в орган регистрации следующие документы: заявление, составленное в произвольной форме и содержащее сведения о полном наименовании организации, о юридическом и почтовом адресе, о номере телефона/телефакса, об ОГРН. ИНН КПП; свидетельство о регистрации; документы или их заверенные копии, подтверждающие право собственности на гражданское воздушное судно; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за внесение изменений в Государственный реестр.

Заявителем согласно перечню документов в регистрирующий орган представлены договор купли-продажи N 120-01 от 19.12.2001, копия платежного поручения N 35 от 14.02.2002, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 547 от 30.07.2002, копия протокола N 03/09 от 10.04.2009 о назначении генерального директора ООО "Кубе-Со" Лтд, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, квитанция об уплате госпошлины (т.5 дела N А40-149940/09-93-1251 л.д. 103-122).

Росавиация, отказывая в регистрации воздушного судна, исходила из того, что заявителем не представлено ранее выданное указанному самолету свидетельство о регистрации N 547 от 21.03.2007, а также отсутствуют документы или их заверенные копии, подтверждающие переход права собственности на указанный самолет от ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", записанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации, к заявителю.

Как верно установлено судом первой инстанции данный отказ Росавиации в государственной регистрации по указанным основаниям является обоснованным.

Согласно материалам дела гражданского воздушного судна на момент обращения заявителя с указанным заявлением в Государственном реестре гражданских воздушных судов собственником воздушного судна Як-40 RА-87511 значилось ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" эксплуатантом - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа", что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна N 547 от 21.03.2007 (т.2 дела N А40-39516/10-72-137 л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ответчика Ространснадзора по выдаче ООО Авиакомпания "Тулпар Эйр" свидетельства N 547 от 21.03.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение п.20 Правил не представлено свидетельство о регистрации N 547 от 21.03.2007; документы или их заверенные копии, подтверждающие право собственности на гражданское воздушное судно, а именно, подтверждающие переход права собственности на указанный самолет от ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", записанного в качестве собственника в ранее выданном свидетельстве о регистрации - N 547 от 21.03.2007, в связи с чем Росавиация обоснованно отказала во внесении изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов.

Из положений п. п. 1, 4 ст. 33 Воздушного кодекса РФ следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в указанном Кодексе, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности РФ воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты.

При этом пунктом 5 Правил установлено, что акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела вопрос о праве собственности на спорное воздушное судно не является предметом рассмотрения дела. Доказательств признания в установленном порядке недействительными правоустанавливающих документов на спорное судно за ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В части прекращения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу по требованию заявителя о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна N 547, содержащее сведения о собственнике воздушного судна Як-40 RА-87511 - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр", выданное Ространснадзором 21 марта 2007 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемый акт - свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна - не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, указанный документ в силу пунктов 3-5 Правил является документом, который подтверждает проведенную государственную регистрацию гражданского воздушного судна, не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-149940/09-93-1251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин