Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-15070/10 по делу N А41-4377/2010

город Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А41/10140-11 Дело N А41-4377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Дистерова Сергея Александровича - неявка, извещен; Пурунджана Вичана Карповича - неявка, извещен; Егорова Сергея Алексеевича - неявка, извещен;

от ответчиков: Буданцева Валерия Ивановича - лично; Колесников О.А. по дов. МО-5 N 0649088 (номер в реестре 551) от 15.02.10; Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - неявка, извещена;

от третьего лица: ООО "БИРГ" - Стеценко Н.А. по дов. от 17.02.11,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Буданцева В.И. (ответчика)

на определение от 06 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевой С.В., Мизяк В.П.,

по иску Дистерова С.А., Пурунджана В.К., Егорова С.А.,

к Буданцеву В.И., Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

об исключении участника из общества и признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

третье лицо: ООО "БИРГ"

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А., Пурунджан В.К. и Дистеров С.А., являющиеся участниками ООО "БИРГ", обратились в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Буданцева В.И. из данного ООО "БИРГ", а также отмене государственной регистрации назначения на должность генерального директора ООО "БИРГ" Буданцева В.И. и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 04 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4377/10 в удовлетворении искового заявления об исключении Буданцева В.И. из числа участников ООО "БИРГ" было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как суд первой инстанции не принял решение по исковым требованиям истца об отмене государственной регистрации назначения на должность генерального директора ООО "БИРГ" Буданцева В.И. и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 12 августа 2010 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-4377/10 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 13 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определений от 15 октября и 21 октября 2010 года об исправлении опечаток) решение от 04 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд исключил Буданцева В.И. из состава участников ООО "БИРГ", а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15 декабря 2009 года за N 2095040150412.

Постановлением от 24 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4377/10 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06 мая 2011 года производство по делу N А41-4377/10 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-30206/10 (по иску Егорова С.А., Пурунджана В.К., Дистерова С.А. к Богаткевичу А.В., ООО "БИРГ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности).

По делу N А41-4377/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - Буданцева В.И., в которой он просит определение суда кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Буданцев В.И. указывает на то, что, по его мнению, производство по делу не подлежало приостановлению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истцы - Дистеров С.А., Пурунджан В.К., Егоров С.А., ответчик - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (вх. N КГ-А41/10140-11-Д2 от 18 августа 2011 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик - Буданцев В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "БИРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, а также представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

По настоящему делу N А41-4377/10 иск заявлен об исключении участника общества (Буданцева В.И.) из числа участников ООО "БИРГ", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. При этом истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что Буданцев В.И., действуя от имени ООО "БИРГ", продал по договору купли-продажи объекты имущественного комплекса ООО "БИРГ" - земельный участок и здание трансформаторной подстанции в пользу Богаткевича А.В. Имущество общества продано Буданцевым В.И. с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истцы, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А41-4377/10 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-30206/10 указывают на то, что по другому делу (N А41-30206/10) оспаривается именно упомянутая сделка по отчуждению имущества ООО "БРИГ", совершенная Буданцевым В.И.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело другое дело N А41-30206/10 по иску Егорова С.А., Пурунджана В.К., Дистерова С.А. к ООО "БРИГ", Богаткевичу А.В. (с участием третьего лица - Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)) о признании договора купли-продажи зданий заключенного между ООО "БРИГ" и Богаткевичем А.В. недействительным и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу N А41-4377/10, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А41-30206/10, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, сделал правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4377/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Буданцева Валерия Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский