Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7503/11 по делу N А41-25228/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А41/8433-11 Дело N А41-25228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кайдалова О.С., дов. от 29.12.2010 N ИС-17422

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 02 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и постановление от 21 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по делу по иску ООО "Арт-Гео" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1067748842865)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1025005245055)

о признании незаконным отказа по принятию результатов работ по второму этапу, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее по тексту - ООО "Арт-Гео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области с иском о:

- признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области по принятию результатов работ по II-ому этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы", содержащийся в письме от 25 января 2010 года N ИС-712;

- признании выполненными ООО "Арт-Гео" работ по II-ому этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы";

- взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" оплаты по государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года, в том числе, аванса в размере 16 031 руб. 25 коп., оплаты за выполнение I-го этапа работ в размере 16 031 руб. 25 коп., оплаты за выполнение II-го этапа работ в размере 32 062 руб. 50 коп., а всего 64125 руб.;

- взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года, в том числе по авансовому платежу в размере 2 019 руб. 93 коп., по оплате I-го этапа работ в размере 1 719 руб. 35 коп., а всего на сумму 3 739 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Производство по делу в части требований ООО "Арт-Гео" о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области по принятию результатов работ по второму этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы", содержащегося в письме от 25 января 2010 года N ИС-712; о признании выполненными ООО "Арт-Гео" работы по второму этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы" прекращено.

С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" взыскано 48 093 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года за первый и второй этапы работ, 16 031 руб. аванса, 1 719 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 2 019 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выплаты аванса

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы аванса в размере 16 031 руб. и неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 2 019 руб. 93 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по 2-му и 3-му этапам подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки отсутствуют, срок выполнения работ по контракту истек, в связи с чем обязательства по контракту являются прекращенными, при рассмотрении дела суд не принял во внимание нормы бюджетного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 152, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (об учете изменений земельного участка или учете части (ей) земельного участка), расположенного на территории Московской области и отнесенного к собственности Московской области в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": наименование землепользователя земельного участка - государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) Московской области - Государственное унитарное предприятие Московской области "Подольское лесотопливное предприятие", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 11а, площадью 0,8715 га.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами, Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 64 125 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта производит выплату аванса подрядчику в размере 25% от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп.

Основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2) (пункт 3.4 контракта).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Во исполнение условий контракта истцом был выполнен 1-й этап работ по спорному государственному контракту - проведены работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке, являющемся предметом контракта.

В адрес ответчика истцом были направлены установленные п. 1 приложения N 2 к Государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года выходные материалы: отчет с пояснительной запиской и приложением заверенных в установленном порядке копий правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов учреждения (предприятия) на земельный участок (в двух экземплярах) и объекты недвижимости, расположенные на нем, а также документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прав третьих лиц на земельный участок (его часть) и на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Факт принятия Министерством имущественных отношений Московской области выполненных ООО "Арт-Гео" работ по 1-ому этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому цена этапа 1 "Работы по сбору информации и документов о земельном участке" составляет 16 031 руб. 25 коп.

Данный акт подписан со стороны заказчика первым заместителем министра имущественных отношений Правительства Московской области Витринским В.М. без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных истцом работ по первому этапу государственного контракта со стороны Министерства имущественных отношений Московской области в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 16 031 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение N 883 от 06 июля 2009 года на сумму 16 031 руб. 25 коп. для оплаты первого этапа выполненных работ не было оплачено по вине Министерства финансов Московской области, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Факт недостаточного финансирования Министерства имущественных отношений Московской области со стороны иного публично-правового образования - Министерства финансов Московской области не может служить основанием отказа во взыскании образовавшейся задолженности по государственному контракту, так как Министерство имущественных отношений является стороной по государственному контракту и брало на себя обязательства по оплате выполненных работ.

31 декабря 2009 года государственному заказчику были переданы результаты работ по второму этапу "кадастровые работы" с подписанным в одностороннем порядке ООО "Арт-Гео" актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту стоимость работ по второму этапу составляет 50% от цены контракта, а именно 32 062 руб. 50 коп.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

25 января 2010 года в письме Министерство имущественных отношений Московской области сообщило об отказе в принятии работ по второму этапу государственного контракта с указанием на то, что с истечением срока у государственного заказчика отсутствует право на рассмотрение материалов в рамках контракта, иных оснований не указано.

Данный довод противоречит положениям части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств, подтверждающих расторжение заключенного между сторонами государственного контракта в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено никаких замечаний по качеству выполненных работ по второму этапу контракта, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 32 062 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных работ

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения государственным заказчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пени, исчисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты первого этапа истец начислил ответчику неустойку за период с 31 августа 2009 года по 02 ноября 2010 года в размере 1 719 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по первому этапу, а также доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 1 719 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-25228/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков