Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-364/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-25228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Арт-Гео" (ИНН:7705695594, ОГРН: 1067748842865) - Воронов Е.П. - представитель по доверенности б/н от 23 августа 2010 года,

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) - Кайдалова О.С. - представитель по доверенности N ис-17422 от 29 декабря 2010 года,

представитель третьего лица Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-25228/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа по принятию результатов работ по второму этапу, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее по тексту - ООО "Арт-Гео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании оплатить выполненные работы по заключенному государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года в следующих размерах: I-й этап - 16 031 руб. 25 коп., II-й этап - 32 062,5 руб.;

- об обязании считать заключенный государственный контракт не подлежащим расторжению до фактической оплаты I-го и II-го этапов выполненных ООО "Арт-Гео" работ;

- о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных ООО "Арт-Гео" по исполнению I-го и II-го этапов работ за период с момента возникновения данного права до времени фактической уплаты (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Московской области по принятию результатов работ по II-ому этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы", содержащийся в письме от 25 января 2010 года N ИС-712;

- признать выполненными ООО "Арт-Гео" работы по II-ому этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы";

- взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" оплату по государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года, в том числе, аванс в размере 16 031 руб. 25 коп., оплату за выполнение I-го этапа работ в размере 16 031 руб. 25 коп., оплату за выполнение II-го этапа работ в размере 32 062 руб. 50 коп., а всего 64125 руб.;

- взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года, в том числе по авансовому платежу в размере 2 019 руб. 93 коп., по оплате I-го этапа работ в размере 1 719 руб. 35 коп., а всего на сумму 3 739 руб. 28 коп. (л.д.53).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года исковые требования ООО "Арт-Гео" удовлетворены частично.

Суд прекратил производство по делу в части требований ООО "Арт-Гео" о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области по принятию результатов работ по второму этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы", содержащегося в письме от 25 января 2010 года N ИС-712; о признании выполненными ООО "Арт-Гео" работы по второму этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы".

Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Арт-Гео" 48 093 руб. 75 коп. - задолженности по государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года за первый и второй этапы работ, 16 031 руб. - аванса, 1 719 руб. 35 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, 2 019 руб. 93 коп. - неустойки (пени) - за просрочку выплаты аванса (л.д. 86-90).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Гео" - отказать.

Представитель истца ООО "Арт-Гео" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности се имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области (Государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 152 на выполнение работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.6-11).

По условиям указанного контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (об учете изменений земельного участка или учете части (ей) земельного участка), расположенного на территории Московской области и отнесенного к собственности Московской области в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": наименование землепользователя земельного участка - государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) Московской области - Государственное унитарное предприятие Московской области "Подольское лесотопливное предприятие", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева д. 11а, площадью 0, 8715 га.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами, Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2).

Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 64 125 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта производит выплату аванса Подрядчику в размере 25 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп., НДС не облагается.

Основанием для оплаты этапа (этапов) работ является подписанный сторонами акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ с приложением выходных материалов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1) и Календарном плане (Приложение N 2) (пункт 3.4 контракта).

Вышеуказанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом был выполнен 1-й этап работ по спорному государственному контракту - проведены работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке, являющемся предметом Контракта.

В адрес ответчика истцом были направлены установленные п. 1 Приложения N 2 к Государственному контракту N 152 от 18 мая 2009 года выходные материалы: отчет с пояснительной запиской и приложением заверенных в установленном порядке копий правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов учреждения (предприятия) на земельный участок (в двух экземплярах) и объекты недвижимости, расположенные на нем, а также документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прав третьих лиц на земельный участок (его часть) и на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Факт принятия Министерством имущественных отношений Московской области выполненных ООО "Арт-Гео" работ по 1-ому этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому цена этапа 1 "Работы по сбору информации и документов о земельном участке" составляет 16 031 руб. 25 коп. (л.д.13).

Данный акт подписан со стороны Заказчика - Первым заместителем министра имущественных отношений Правительства Московской области Витринским В.М. без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ООО "Арт-Гео" работ по первому этапу государственного контракта со стороны Министерства имущественных отношений Московской области в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 16 031 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что Министерство имущественных отношений по Московской области своевременно направило в адрес Министерства финансов Московской области платежное поручение N 883 от 06 июля 2009 года на сумму 16 031 руб. 25 коп. для оплаты первого этапа выполненных работ по спорному государственному контракту, однако оно не было оплачено по вине Министерства финансов Московской области, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования Министерства имущественных отношений Московской области со стороны иного публично-правового образования - Министерства финансов Московской области не может служить основанием отказа во взыскании образовавшейся задолженности по государственному контракту, так как Министерство имущественных отношений является стороной по государственному контракту и брало на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года государственному заказчику были переданы результаты работ по второму этапу "кадастровые работы" с подписанным в одностороннем порядке ООО "Арт-Гео" актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту "Календарный план по выполнению работ_" стоимость работ по второму этапу составляет 50% от цена контракта, а именно 32 062 руб. 50 коп.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

25 января 2010 года в письме Министерство имущественных отношений Московской области сообщило об отказе в принятии работ по второму этапу государственного контракта с указанием на то, что с истечением срока у государственного заказчика отсутствует право на рассмотрение материалов в рамках контракта, иных оснований не указано.

Однако данный довод противоречит положениям части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем ответчиком не заявлено никаких замечаний по качеству выполненных работ по второму этапу контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 32 062 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных работ по второму этапу государственного контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения государственным заказчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку в виде пени, исчисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты первого этапа истец начислил ответчику неустойку за период 31 августа 2009 года по 02 ноября 2010 года в размере 1 719 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по первому этапу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1 719 руб. 35 коп.

Ссылка ответчика на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Министерства имущественных отношений Московской области в просрочке исполнения обязательств по спорному государственному контракту отсутствовала ввиду тяжелого материального положения и отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов Московской области, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, не может быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы - подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не общие нормы действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

Истцом также были предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы аванса в размере 16 031 руб. 25 коп. и неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса в размере 2 019 руб. 93 коп. (л.д.53-54).

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года государственный заказчик в течение 30 (тридцати) календарный дней с момента подписания контракта производит выплату аванса Подрядчику в размере 25 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет - 16 031 руб. 25 коп.

Между тем, истец (подрядчик) приступил к выполнению обязательств по контракту, не дожидаясь аванса, который должен быть выплачен в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть, до 18 июня 2009 года.

Изложенное подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

В данном случае истцом выполнен первый и второй этапы работ, следовательно, удовлетворение требований о взыскании аванса, кроме оплаты выполненных работ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Договором не предусмотрена выплата аванса перед каждым этапом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 16 031 руб. 25 коп. не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании аванса удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса в размере 2 019 руб. 93 коп. также не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания аванса в размере 16 031 руб. 25 коп. и неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса в размере 2 019 руб. 93 коп. подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "Арт-Гео" в этой части следует отказать.

Что касается требований истца о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области по принятию результатов работ по 2-му этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы", содержащегося в письме от 25 января 2010 г. N ИС-712, а также о признании выполненными ООО "Арт-Гео" работ по 2-му этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 года "кадастровые работы", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной статье речь идет об актах индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты принимаются с соблюдением установленной процедуры уполномоченным органом в лице руководителя либо лица его заменяющего и носят обязательный для исполнения характер.

Между тем требование о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области по принятию результатов работ по 2-му этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 г. "кадастровые работы", содержащегося в письме от 25 января 2010 года N ИС-712 не подпадает под правовую защиту ни по статье 12, ни по ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии работ не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

То же относится и к требованию о признании выполненными ООО "Арт-Гео" работ по 2-му этапу государственного контракта N 152 от 18 мая 2009 г. "кадастровые работы". Установление данного факта в судебном порядке не требуется, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Факт выполнения работ устанавливается при разрешении гражданско-правового спора.

Два данных требования по сути являются обстоятельствами, которым суд должен дать правовую оценку при рассмотрении требования о взыскании стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-25228/10 отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" суммы аванса в размере 16 031 рублей и неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 2 019 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова