Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8079/11 по делу N А41-9380/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КА-А41/9092-11 Дело N А41-9380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Жукова А. В. , Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кудан С.А. (паспорт 46 06 964086 выдан 12.08.05 г. 503-034), Кудан А.С. (дов. от 01.06.10 г.)

от ответчиков - МРИ - Перепечина Д.П. (дов. от 01.11.10 г. N 17), Мишуков Е.В. (дов. от 10.05.11 г. N 06-11/1169Вн)

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, заинтересованного лица,

на решение 18 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление 31 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кудана Сергея Анатольевича

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудан Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и УФНС России по Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2009 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 28.06.2010 г. N 16-16/17608, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "КомплексСтройМонтаж".

Инспекция также указывает, что контрагент заявителя является недобросовестным налогоплательщиком, не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, представленные первичные документов от имени контрагента не подтверждают понесенные заявителем расходы для целей налогообложения прибыли и право на налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представители Инспекции и УФНС России по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

В материалы дела УФНС России по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2005-2008 г.г. Инспекцией вынесено оспариваемое решение 30.12.2009 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с занижением налоговой базы за 2007 год, за неуплату единого социального налога в связи с занижением налоговой базы за 2007 год, за неуплату НДС в результате неправомерных действий за март 2007 г., за май 2007 г.; заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН за 2007 год, НДС за март 2007 и за май 2007 г., а также начислены пени на указанные налоги.

Решением УФНС России по Московской области от 28.06.2010 г. N 16-16/17608 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения незаконными, суды установили наличие в действиях заявителя деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль, а также отнесения затрат в состав расходов по ЕСН и обоснованности профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Судебными инстанциями установлено, что поставка товара ООО "КомплексСтройМонтаж" подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Факт дальнейшего использования поставляемого товара подтверждается представленными в материалы дела договором с ООО "КОМПАНИЯ РЕГИДРАД" и представленными первичными документами.

Реальность совершенных Предпринимателем финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Предпринимателя оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные налогоплательщиком расходы по договору являются обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что представленный налогоплательщиком договор на экспедиционно-транспортное обслуживание, заключенный между ООО "Компания Регидрад" и ООО "Рубикон-Транс", не подтверждает фактической перевозки колесных пар, принадлежащих Предпринимателю, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что факт использования приобретенных у ООО "КомплексСтройМонтаж" комплектующих в дальнейшей предпринимательской деятельности заявителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, заключенным между Предпринимателем и ООО "Компания Регидрад" и спецификацией к указанному договору. Поставляемые колесные пары также подлежат идентификации посредством представленных в материалы дела технических документов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "КомплексСтройМонтаж", были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. по делу N А41-9380/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Власенко

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина