Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-2443/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-9380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

заявителя: индивидуального предпринимателя Кудан Сергея Анатольевича (ИНН: 502202736930, ОГРН: 304502211000130): Кудан А.С., доверенность от 01.06.2010 г. N б/н,

от ответчиков: МРИФНС России N 7 по Московской области: Поперечиной Д.П., доверенность от 01.11.2010 г. N 17; УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А41-9380/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудан С.А. к МРИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений от 30.12.2009 г. N 48 и от 28.06.2010 г. N 16-16/17608,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Кудан С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-15), с учетом уточнений предмета сора (т. 2, л.д. 63), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

решения инспекции от 30.12.2009 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-49);

решения УФНС России по Московской области от 28.06.2010 г. N 16-16/17608 (т. 2, л.д. 64-72), принятого по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 125-131).

При этом суд первой инстанции исходил из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 3-13), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, от имени контрагента предпринимателя - ООО "КомплексСтройМонтаж" подписаны не уполномоченным лицом. ООО "КомплексСтройМонтаж": обладает признаками "фирмы-однодневки"; по адресу регистрации не находится; последняя отчетность сдана за 2 квартал 2007 г.; в 2007 году перечисляло крупные денежные средства организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок"; не имеет трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления торговой деятельности. Налогоплательщик не доказал реальность спорных хозяйственных операций с ООО "КомплексСтройМонтаж". Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство УФНС России по Московской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью направить его в суд апелляционной инстанции. К данному ходатайству приложен отзыв УФНС России по Московской области на апелляционную жалобу, в котором указано, что УФНС России по Московской области поддерживает позицию инспекции, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и налогоплательщика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФНС России по Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2009 г. N 85 (т. 2, л.д. 3-21), рассмотрев который инспекция приняла решение 30.12.2009 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-49).

Указанным решением инспекцией:

предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 293439 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с занижением налоговой базы за 2007 год, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с занижением налоговой базы за 2007 год, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий за март 2007 г., за май 2007 г.;

предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 574873 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 96344 руб., НДС за март 2007 в сумме 108342 руб. и за май 2007 г. в сумме 687636 руб. НДС, а также начислены пени на указанные налоги на общую сумму 403015 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 50-57).

Решением УФНС России по Московской области от 28.06.2010 г. N 16-16/17608 (т. 2, л.д. 64-72) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции 30.12.2009 г. N 48 - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями налоговых органов обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 30.12.2009 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-49) и решения УФНС России по Московской области от 28.06.2010 г. N 16-16/17608 (т. 2, л.д. 64-72) является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента предпринимателя - ООО "КомплексСтройМонтаж" указал, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, от имени данной организации подписаны не уполномоченным лицом. ООО "КомплексСтройМонтаж": обладает признаками "фирмы-однодневки"; по адресу регистрации не находится; последняя отчетность сдана за 2 квартал 2007 г.; в 2007 году перечисляло крупные денежные средства организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок"; не имеет трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления торговой деятельности. Согласно проведенному допросу Саматова Н.В., числящегося в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков директором ООО "КомплексСтройМонтаж", установлено: после регистрации данной организации Саматов Н.В продал ее и дальнейшая ее судьба ему неизвестна; документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомплексСтройМонтаж" он не подписывал, договоры не заключал.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в проверяемом периоде необоснованно получил налоговую выгоду.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого решения инспекции (т. 1, л.д. 20-49) предпринимателем (покупателем) в 2007 году был заключен с ООО "КомплексСтройМонтаж" (поставщик) договор поставки от 24.04.2007 г. N 49-04/-07 (т. 1, л.д. 58-60). В рамках данного договора поставщик продает покупателю запчасти к тепловозу: колесные пары на общую сумму 4507837836 руб., в том числе НДС - 687636 руб.

Факт осуществления поставок товара подтвержден представленными инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, и в материалы дела, договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату товара, платежными поручениями (т. 1, л.д. 73-97).

Предприниматель согласно представленным в материалы дела документам исполнял свои обязательства перед контрагентом в следующей последовательности: он производил частичную предоплату товаров по договору от 24.04.2007 г. N 49-04/07, затем получал и оприходовал товар, а впоследствии выполнял окончательный расчет. Расчеты производились в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями на оплату счетов и выписками с лицевого счета заявителя (т. 1, л.д. 75-98).

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные предпринимателем товары, в частности колесные пары ранее были закуплены ООО "КомплексСтройМонтаж" у ООО "Торговый дом Маневровые тепловозы", что подтверждается представленными в материалы дела: договором, заключенным с ООО ТД Маневровые тепловозы" от 14.03.2007 г. N 575, приложением к договору, счет-фактурой, товарными накладными, копиями технических паспортов колесных пар тепловоза (т. 1, л.д.146-165).

Факт использования приобретенных у ООО "КомплексСтройМонтаж" комплектующих в дальнейшей предпринимательской деятельности предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела: договором от 05.03.2007 г. N 001/07, заключенным между предпринимателем и ООО "КОМПАНИЯ РЕГИТАД"; спецификацией N 1 к указанному договору, товарной накладной от 27.03.2007. (т. 1, л.д. 107-124).

Судом первой инстанции установлено, что доставка комплектующих ООО "КОМПАНИЯ РЕГИТАД" в г. Турсунзаде осуществлялась транспортной организацией ООО "Рубикон-Транс". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: договором на транспортно- экспедиционное обслуживанием, связанное с получением и отправлением грузов в железнодорожных вагонах, приложением N 1 к договору с указанием наименования услуг, операций и их стоимости, накладными с указанием получателя "Таджикский алюминиевый завод" г. Турсунзаде, ГТД, счетами (т. 1, л.д.137-145).

Указанные счета-фактуры, выставленные ООО "КомплексСтройМонтаж", приняты к бухгалтерскому учету, что не оспаривалось инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций предпринимателя по сделке с ООО "КомплексСтройМонтаж".

Ссылки налогового органа на то, что указанный контрагент предпринимателя имеет признаки "фирмы-однодневки", отсутствуют необходимые силы и средства, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя по сделке с ООО "КомплексСтройМонтаж".

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО "КомплексСтройМонтаж" не располагаются по адресу регистрации, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Протокол допроса, на который ссылается инспекция, не является допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Показания руководителя контрагента о том, что он не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости поставленных товаров, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что указанный контрагент в течение длительного периода не представлял отчетности, отклоняются.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик пояснил, что при заключении договора и исполнении обязательств по ним у него имелись сведения об ООО "КомплексСтройМонтаж" как о действующей организации. Налогоплательщиком при заключении договора были затребованы с ООО "КомплексСтройМонтаж" копии правоустанавливающих документов, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, информационное письмо об учете в органе Росстата. Налогоплательщиком также были проверены Устав ООО "КомплексСтройМонтаж" и документы, подтверждающие полномочия руководителя - приказ, выписка ЕГРЮЛ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "КомплексСтройМонтаж", в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "КомплексСтройМонтаж" в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, предприниматель действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у него не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "КомплексСтройМонтаж" и дальнейшей его деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между предпринимателем и ООО "КомплексСтройМонтаж", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные предпринимателем, относятся к объекту налогообложения. Закупленные товары поставлены на учет, что инспекцией не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС по указанной выше сделке предпринимателя.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как сумма доходов за налоговый период от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими гл.25 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил документально правомерность отнесения затрат в состав расходов по ЕСН и применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС, ЕСН и НДФЛ, а также начисления пеней и штрафов по данным налогам по операциям предпринимателя с ООО "КомплексСтройМонтаж".

Учитывая изложенное, решение инспекции от 30.12.2009 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-49) и решение УФНС России по Московской области от 28.06.2010 г. N 16-16/17608 (т. 2, л.д. 64-72) нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9380/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина