Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-7243/14 по делу N А41-27537/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-27537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Гиков С.В. по дов от 14.07.2014

от ответчика - Минобороны России - Бургомистренко Ю.Д. по дов N 212/2/562 от 25.07.2014

ФГКУ "Специальное ТУИО" - Бургомистренко Ю.Д. по дов N 16 от 21.04.2014

От третьего лица -

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО "; Минобороны России

На решение от 27.12.2013

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Гарькушковой Г.А.

На постановление от 24.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловой С.А.

по иску ТСЖ "Квартал 22" (ОГРН 1085045001436)

к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (1037700255284)

о взыскании денежных средств

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, - суммы неосновательного обогащения в размере 1 746 370 руб. 93 коп. за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 004 руб. 14 коп.

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-27537/13 требования Товарищества собственников жилья "Квартал 22" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 г. по делу N А41- 27537/13 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что истом не доказан факт неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года на основании протокола N 1 учредительного собрания по организации товарищества собственников жилья, будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2; 142800, Московская область, г. Ступино, Тургенева, д. 7, д. 9, создано товарищество собственников жилья "Квартал 22".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве оперативного управления 58 квартир в домах, расположенных по адресам: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2; 142800, Московская область, г. Ступино, Тургенева, д. 7, д. 9.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным государственным казенным учреждением.

В силу статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В подтверждение расходов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом представлены: договоры с энергоснабжающими организациями, подрядными организациями, платежные поручения.

Однако по состоянию с 01.06.2012 по 31.05.2013 ответчиком не оплачивались расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги в виде отопления.

В соответствии со ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии отдельных договоров между истцом и ответчиками рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными правомерно, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание своего имущества.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-27537/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков