Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14466/10 по делу N А41-3613/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А41-3613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов К.С., дов. от 16.04.2010 N 06-00-05

от ответчика: Серов В.И., дов. от 05.07.2010

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Приокский" на постановление от 30 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

по делу по иску Министерства финансов Московской области

к СПК "Приокский"

о взыскании 454 755 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приокский" (далее - СПК "Приокский", ответчик) о взыскании 454 755 руб. задолженности по соглашениям о предоставлении кредитов предприятиям и организациям АПК от 14.12.1994 и от 21.07.1995.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 190 275 руб. задолженности по соглашениям о предоставлении кредитов предприятиям и организациям АПК от 14.12.1994 г. и от 21.07.1995 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20.12.2007 г. между сторонами был составлен акт сверки задолженности по названным соглашениям, что является основанием для перерыва срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, вследствие чего истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что соглашения от 14.12.1994 г., от 21.07.2005 г. являются незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета соглашений, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и коммерческим банком кредитного соглашения о предоставления централизованного кредита и перечисления ответчику денежных средств по кредиту. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" в 1992 г. - 1994 г. в целях создания необходимых организационно-экономических условий для осуществления аграрной реформы аграрным предприятиям, в том числе и ответчику, были выданы централизованные кредиты.

Поскольку кредиты банкам не были возвращены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 г. N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Федеральным законом от 31.03.1995 г. N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год", Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", правительственной телеграммой Центрального Банка России от 31.05.1995 г. N 70-95, Министерства финансов Российской Федерации N 09-02-01, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 1-25/851, Министерства Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике N 01-1149, Центросоюза РФ от 30.05.1995 г. N ЦС-273т, дополнением к телеграмме Центрального Банка России N 78-95, Министерства финансов Российской Федерации N 09-02-01 от 26.06.1995 г., письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.1995 г. N 09-02-02 "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным без уплаты средств заемщиками" был разработан и утвержден порядок погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса по полученным ими кредитам.

В соответствии с данным порядком задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам перед коммерческими банками погашается путем выдачи банками казначейских обязательств и векселей Министерства финансов Российской Федерации, переоформляется в задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации и относится на внутренний долг Российской Федерации под соответствующие гарантии субъекта Российской Федерации (п. 4 постановления Правительства РФ от 05.11.1994 г. N 1220, ст. 2 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 46-ФЗ). При этом, субъекты Российской Федерации берут на себя обязательства перед Министерством финансов Российской Федерации погашать задолженность организаций агропромышленного комплекса за счет средств своих бюджетов, а организации в свою очередь перед субъектами Российской Федерации обязались погашать имеющуюся у них задолженность по кредитам.

Во исполнение данного порядка между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Московской области были заключены соглашения от 20.12.1994 г., от 14.07.1995 г. и от 24.08.1995 г., в соответствии с которыми Московская область переоформила на себя задолженность организаций агропромышленного комплекса и обязалась ее погашать перед федеральным бюджетом равными частями в течение 10 лет.

Перечень организаций агропромышленного комплекса, расположенных в Московской области, задолженность которых подлежала переоформлению, был определен распоряжениями Главы Администрации Московской области от 15.03.1995 г. N 176-р и от 06.07.1995 г. N 448-РГ (л. д. 49-55).

В рамках данного распоряжения, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 03.07.1995 г. N 09-02-02, между Комитетом и правопредшественником ответчика (заемщиком) были заключены соглашения от 14.12.1994 г. и от 21.07.1995 г., по условиям которых Комитет предоставил заемщику кредит в сумме 244 800 и 234 955 деноминированных рублей, соответственно, для уплаты задолженности коммерческим банкам по централизованным кредитам.

Согласно п. 2.2.1 соглашений заемщик обязался возместить долг областному бюджету по указанному кредиту, переоформленному по соглашению от 14.12.1994 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 г. N 1220, а по соглашению от 21.07.1995 г. - с Федеральным законом от 24.04.1995 г. N 46-ФЗ.

Уплату основного долга заемщик производит ежегодно до 1 ноября соответствующего года со следующим распределением по годам по соглашению от 14.12.1994 г.: с 1995 г. по 1998 г. - 25 000 деноминированных рублей в год; с 1999 г. по 2003 г. - 24 000 деноминированных рублей в год; 2004 г. - 24 800 деноминированных рублей (п. 2.2.3 соглашения от 14.12.1994 г.), а по соглашению от 21.07.1995 г.: с 1998 г. по 2004 г. - 29 370 деноминированных рублей в год; 2005 г. - 29 365 деноминированных рублей в год (п. 2.2.2 соглашения от 21.07.1995 г.).

Как правомерно указано в обжалуемом постановлении, факт исполнения истцом своих обязательств по данным соглашениям и погашение за ответчика задолженности по предоставленному ему кредиту подтверждается материалами дела (л. д. 33-48) и ответчиком не оспаривается.

Согласно двусторонним актам сверки задолженности от 31.12.2004 г. и от 20.12.2007 г. задолженность ответчика по вышеуказанным соглашениям составляет 454 755 руб., в том числе: по соглашению от 14.12.1994 г. - 219800 руб. (произведена оплата 25 000 руб. за 1995 г.), по соглашению от 21.07.1995 г. - 234 955 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по соглашениям от 14.12.1994 г. и от 21.07.1995 г. начиналось с 02 ноября каждого соответствующего года.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 16.04.1996 г. N 565 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.06.1996 г. N 723, которые обязательны для исполнения Минфин МО, сроки выплаты задолженности по указанным кредитам были отсрочены до 2005 года, истец обоснованно полагал, что срок исполнения обязательства соответствующим образом продлен.

Истец не имел права требовать уплаты задолженности по кредитам ранее установленного срока.

Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, был также отсрочен.

20.12.2007 г. между сторонами был составлен акт сверки задолженности по названным соглашениям, что, как правомерно указано в обжалуемом постановлении, является основанием для перерыва срока исковой давности по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт свидетельствуют о признании долга ответчиком.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 20.01.2010 г., что подтверждается штемпелем суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые требования заявлены истцом без пропуска исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашения от 14.12.1994 г., от 21.07.2005 г. являются незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета соглашений, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и коммерческим банком кредитного соглашения о предоставления централизованного кредита и перечисления ответчику денежных средств по кредиту отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем жалобы доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А41-3613/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков