Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8605/14 по делу N А41-4049/2014

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-4049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика - Василевский В.В.- председатель правления, протокол ТСЖ N 1 от 27.01.2013; Белоусова С.Н. по дов. от 08.08.2014

рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ТСЖ "Престиж"

на решение от 30 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.

по иску МУП "Водоканал" (Московская область, г. Клин)

о взыскании долга

к ТСЖ "Престиж" (Московская область, г. Клин),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее -МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома N 60 по улице Мира в городе Клин Московской области, в размере 309 146,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года в исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в части взыскании с ТСЖ "Престиж" в пользу истца долга по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 128 811 рублей.

Решение мотивировано тем, что МУП "Водоканал" при отсутствии заключенного между сторонами договора, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений расположенных в многоквартирном доме N 60 по улице Мира в городе Клин Московской области, управление которым осуществляет ТСЖ "Престиж".

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что МУП "Водоканал" с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений расположенных в многоквартирном доме N 60 по улице Мира в городе Клин Московской области, несмотря на это ответчик отказался оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года до 1 сентября 2013 года истек и в отношении этих требований подлежат применению правила начала течения срока исковой давности, установленные действовавшей до 1 сентября 2013 года редакцией пункта 2 статьи 200 ГК РФ, которыми, как указано выше, было установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, возникновения у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом, право предъявить требование об оплате оказанных услуг у истца возникло, начиная со следующего месяца после месяца, в котором услуги были оказаны.

Действующие с 01.09.2013 новые правила начала течения срока исковой давности в отношении требований из обязательств, срок исполнения которых не определен, не применимы к требованиям за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

В этом случае новые правила применимы только к требованиям об оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.08.2010 по 31.12.2010, так как право предъявить требование об оплате (за август 2010 года) у истца возникло после 01.09.2010, в связи с чем до 01.09.2013 срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2014 по делу N А41-4049/14.

По иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании денежных средств возвращена заявителю, так как была подана с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил оставить решение без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года.

Первая инстанция, в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что заявленные истцом исковые требования могут быть удовлетворены только в отношении услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.08.2010 по 31.12.2010, то есть за пять месяцев, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Вывод суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2014 года по делу N А41-4049/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов